Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А28-11564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А28-11564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2013 года по делу № А28-11564/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН 4345148069 ОГРН 1064345115273)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 959 017 руб. 22 коп. долга за потребленную воду и отпущенные сточные воды в августе 2013 года (далее – Спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 314, 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель полагает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что Компания фактически не является потребителем питьевой воды, соответственно, не обязана ее оплачивать. Компания не является потребителем холодной воды, производимой Предприятием, не осуществляет приготовление горячей воды в Нововятском районе г. Кирова, а лишь оказывает услуги по передаче тепловой энергии. Также заявитель считает договоры №№ 94006 и 94007 действующими. Компания выступает только как транспортирующая организация, промышленный потребитель тепловой энергии (для собственных хозяйственных нужд) и промышленный потребитель холодной воды (для собственных нужд). Компания не является потребителем тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, не является потребителем холодной воды для целей горячего водоснабжения. Предприятием не доказано, что оно является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец в отзыве указывает, что именно ответчик посредством принадлежащих ему ЦТП осуществляет производство и реализацию потребителям Нововятского района г. Кирова коммунального ресурса (горячая вода), произведенного с использованием холодной воды, поставляемой истцом, и тепловой энергии, вырабатываемой третьим лицом. Это подтверждается письмом Компании в адрес третьего лица о предоставлении информации, необходимой для продажи горячей воды ответчиком, решением РСТ Кировской области об установлении тарифа на горячую воду для Компании, который включает в себя расходы на покупку холодной воды, получаемой ответчиком от Предприятия. Статус Предприятия как организации водопроводно-канализационного хозяйства подтверждается распоряжением главы администрации г. Кирова от 27.09.2006 № 4482 о передаче функций водоснабжения и водоотведения в Нововятском районе г. Кирова с 01.10.2006, которое есть в деле. Постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории МО «Город Киров». Кроме того, водопроводно-канализационные сети, по которым Предприятие поставляет ресурс ответчику, находятся во владении и пользовании истца, что подтверждается договором аренды имущества от 22.11.2006 № 6021, который был представлен суду для обозрения. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 27.09.2006 № 4482 «О передаче функций водоснабжения и водоотведения Предприятию» истцу с 01.10.2006 переданы функции водоснабжения и водоотведения в Нововятском районе г. Кирова.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу №А28-3441/2013 в окончательной редакции урегулированы разногласия сторон по договору.

Согласно пункту 1.1 договора истец (организация ВКХ) обязуется обеспечить водой объекты ответчика (абонента) и принять сточные воды от объектов ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги истцу в порядке, установленном договором.

В силу пункта 5.2 договора абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора определено, что он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие в период с 01.11.2011, действует по 31.12.2012 и по истечении срока действия считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В августе 2013 года истец осуществлял подачу воды и прием сточных вод от объектов ответчика и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2013 №000003996 на сумму 959 017 рублей 22 копейки.

Ответчик оплату отпущенной воды и принятых сточных вод не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом пунктом 7.1 договора определено, что он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие в период с 01.11.2011.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска истцом ответчику воды и приема сточных вод в Спорный период подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты о снятии показаний). Объем услуг соответствует письменной информации, полученной истцом от ответчика (информация от 04.09.2013, отчеты водопотребления и водоотведения за Спорный период, расшифровка за август).

Расчет стоимости отпущенной воды и водоотведения произведен истцом на основании данных о фактическом объеме поставленной воды и произведенного водоотведения (акты) по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.11.2012 № 48/3, с учетом надбавки, установленной постановлением администрации г. Киров от 30.12.2010 № 5671-П «О надбавке к тарифу на услугу водоснабжения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием «Нововятский «Водоканал».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что он не осуществляет приготовление горячей воды, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из письма ответчика от 04.09.2013 № 01-4000 (л.д. 24) видно, что Компания сообщает истцу об объемах артезианской воды, использованной им для приготовления горячей воды в указанных ЦТП и котельных в Спорный период.

Поставляемая истцом холодная вода претерпевает изменение в ЦТП, принадлежащем ответчику, в результате чего к конечным потребителям (населению) поступает горячая вода для целей горячего водоснабжения, обладающая свойствами, отличными от свойств холодной воды, поставляемой истцом на границу эксплуатационной ответственности с ответчиком.

В соответствии с пунктом 72 Правил № 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом названные Правила не предусматривают применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на подогрев» и тарифов на холодную воду. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Из вышеизложенного следует, что услугу горячего водоснабжения в многоквартирные дома оказывает именно ответчик, поскольку осуществляет процесс приготовления горячей воды и передачи ее конечным потребителям.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств принадлежности сетей истцу опровергается распоряжением администрации города Кирова от 27.09.2006 № 4482, которым функции водоснабжения и водоотведения, в том числе и в Нововятском районе города Кирова, переданы истцу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2013 года по делу № А28-11564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар