Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А82-7918/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А82-7918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ефимова В.В. – по доверенности от 30.12.2013,

ответчика: Сидоренко Ю.В. – по доверенности от 27.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт», ИНН 2901198487, ОГРН 1092901011092

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2013 года по делу №А82-7918/2012 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (ИНН 2901198487 ОГРН 1092901011092)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее – Общество, истец, заявитель) взыскано 728 402 руб. задолженности, 56 663 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 130 723 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2013 года заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 723 руб. 50 коп. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать 130 723 руб. 50 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в качестве доказательств действительности расходов Обществом представлены договор на оказание юридических  услуг, акты приемки выполненных работ, доказательства несения заявленных расходов. В обоснование разумности расходов Общество представило информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических фирм, адвокатов. В отсутствие доказательств со стороны Компании, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных расходов с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, суд по собственной инициативе признал фактически понесенные стороной судебные расходы завышенными, снизив размер понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя на 70 000 руб. При этом из определения не следует, по каким доказательствам, расчетам, обосновывающим размер взысканной с ответчика суммы в оплату услуг представителя, суд посчитал расходы в размере 50 000 руб. разумными.

Компания в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Общество представило договор оказания юридических услуг от 15.06.2012 № 53/2012; дополнительное соглашение от 10.02.2013; акт приемки от 30.11.2012; акт приемки от 29.04.2013; счет от 29.04.2013 № 10; счет от 29.04.2013 № 9; платежное поручение от 26.08.2013 № 178; платежное поручение от 26.08.2013 № 177; командировочное удостоверение от 02.08.2012 № 19; авансовый отчет от 06.08.2012 № 25; счет от 03.08.2012 № 04409/000003177; железнодорожные билеты; приказ о приеме на работу Мазо Д.Л.; приказ о приеме на работу Ефимова В.В.; приказ о приеме на работу Демянчук А.Б.; приказ № 1 от 01.01.2011; прейскурант цен, утвержденных приказом генерального директора № 6 от 01.01.2012; временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011; прейскуранты цен общества с ограниченной ответственностью «ЛексГрупп» и юридического агентства «Астрея».

Судебные издержки истца составили 130 723 руб. 50 коп., из них 120 000 руб. расходы на оплату представителя, 10 723 руб. 50 коп. командировочные и транспортные расходы.

По размеру командировочных и транспортных расходов стороны не спорят.

В стоимость оплаченных истцом юридических услуг согласно договору вошли: подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции (стоимость указанных услуг составила 100 000 руб.) и составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения заявления заявил о чрезмерности спорных расходов на оплату юридических услуг, в том числе представил суду расценки на аналогичные услуги в г. Ярославле и г. Архангельске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, степени участия представителя истца в его рассмотрении (участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 03.08.2012, 10.10.2012, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 19.03.2013), предполагаемого объема проведенной представителем работы, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2013 года по делу №А82-7918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар