Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А82-11126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А82-11126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу № А82-11126/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН: 1037705013114, г.Москва)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН: 1057601091151, г.Ярославль)

о взыскании 6077396 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК № 2»,  ответчик) о взыскании 6077396 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг № 2000-230-10 от 27.02.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора охраны, статьях 308, 314, 702, 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнение истцом услуг в спорный период по договору № 2000-230-10 от 27.02.2010, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим перед задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие долга на дату принятия решения, ссылается на отсутствие своей вины в образовании задолженности. Невозможность исполнения обязательства по своевременному расчету с истцом податель жалобы связывает с отсутствием свободных денежных средств по причине нарушения потребителями ОАО «ТГК № 2» (государственные/муниципальные учреждения, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами) сроков оплаты потребленной тепловой энергии. Кроме того заявитель сообщает об оплате  взысканного с него долга  после вынесения оспариваемого решения, в подтверждение чего представил платежные поручения от 22.10.2013 и 22.11.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27.02.2010 между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Тверского филиала (исполнитель) и ОАО «ТГК № 2» (заказчик) заключен договор № 2000-230-10 на оказание услуг по охране (л.д. 10-19 том 1), предметом которого явилось оказание исполнителем в установленный договором срок по заданию заказчика услуги по охране объектов заказчика (пункт 1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки оказания услуг: с 28.02.2010 по 31.12.2013.

Пунктом 4 договора установлена цена (стоимость) выполняемых исполнителем услуг по договору.

На основании пункта 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон в течение 10 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг с момента перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.1 приемка оказанных услуг производится уполномоченным представителем заказчика

Согласно пункту 12.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010,  а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена его пролонгация.

Дополнительным соглашением № 6 от 27.12.2012 к договору охраны (л.д. 32-33 том 1) срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Стоимость оказываемых истцом охранных услуг с 01.01.2013 определена сторонами в сумме 3038698 руб. ежемесячно (пункт 3 соглашения).

В Приложении № 1 к договору контрагентами определен перечень подлежащих охране объектов (л.д. 34-36 том 1).

В подтверждение факта оказания услуг по договору за июнь, июль 2013 года истцом представлены акты выполненных работ № 03/099 от 30.06.2013, № 03/117 от 31.07.2013 на общую сумму 6077396 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати ОАО «ТГК № 2», счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 38-48 том 1).

Претензиями от 05.08.2013 №№ 739, 742 исполнитель уведомлял заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 6077396 руб. по договору № 2000-230-10 от 27.02.2010 за спорный период и требовал ее погашения (л.д. 50-53 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ЗАО «Локотранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг по договору № 2000-230-10 от 27.02.2010 в июне, июле 2013 года на сумму 6077396 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по спорному договору в размере 6077396 руб., ответчиком суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о произведенной им оплате долга платежными поручениями № 14080 от 22.10.2013, № 4536 от 22.11.2013 не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, т.к. суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Добровольное исполнение должником решения должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения судебного акта.

Указание апеллянта на  невозможность исполнения обязательства по своевременному расчету с истцом по причине отсутствия платежей за потребленную тепловую энергию со стороны потребителей отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере возмездного оказания услуг, связывают обязанность по оплате услуг с фактом их оказания исполнителем, а не с фактом поступления заказчику денежных средств от третьих лиц.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу № А82-11126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова