Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А31-9035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А31-9035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Коммунсервис» Костромского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2003 по делу № А31-9035/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934, Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Мира, д.16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (Костромская область, г. Кострома, ул. Лесная, д. 37), департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ОГРН 1024400518548, Костромская область, г. Кострома, ул. Сенная, д. 17),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление)  о признании незаконным решения Управления от 15.03.2013 по делу № 04-102/1103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – третье лицо, ООО «НОВАТЭК-Кострома»), Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Коммунсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, неполное выяснение обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют основания для признания доказанным факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в не доводы.

ООО «НОВАТЭК-Кострома», Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 Управлением вынесено решение по делу № 04-102/1103 (л.д. 9-15) о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения МУП «Коммунсервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в бездействии по заключению соглашения с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, что, по мнению Управления, привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей Костромского района Костромской области, в связи с прекращением поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в период с 21.07.2012 по 31.08.2012. Из указанного решения следует, что на основании обращения департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 10.07.2012 проведена проверка правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» (в настоящее время ООО «НОВАТЭК-Кострома») по отключению котельных теплоснабжающих организаций Костромской области от подачи природного газа с 21.06.2012 в связи с задолженностью за потребленный природный газ. Между ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» и МУП «Коммунсервис» Костромского района заключен и действует договор поставки газа от 14.12.2006 № 24-5-8066 (л.д. 36-42) и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2011 № ПД/12 (л.д. 43-45). Согласно данным документам ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» поставляет газ МУП «Коммунсервис», а последний принимает (отбирает) и оплачивает газ на условиях заключенного договора. МУП «Коммунсервис» Костромского района осуществляет эксплуатацию 17-ти газовых котельных, 12 из которых предоставляют услугу горячего водоснабжения (ГВС) населению численностью 8478 человек в 12-ти населенных пунктах района. Заключены и действуют 39 договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде с потребителями - юридическими лицами, в том числе: ОГКОУ «Никольская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат»: ОГЬУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2»; ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница»; общеобразовательные школы (5): детские сады (11). Расчеты с населением осуществляет ОАО «ЕИРКЦ» в соответствии с агентским договором от 01.10.2009. 20.06.2012 в МУП «Коммунсервис» поступило уведомление ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» об ограничении поставки природного газа с 21.06.2012 с 14 часов 00 минут, в связи с задолженностью МУП «Коммунсервис» по договору поставки газа. 21.06.2012 поставка газа газопотребляющим объектам МУП «Коммунсервис» была прекращена по следующим адресам: котельные Костромского района п. Коряково; п. Зарубино: д. Середняя, ул. Центральная; с. Шунга: с. Минское; п. Сухоногово, ул. Комсомольская, д. 9; и. Фанерник, ул. Геофизиков; п. Апраксино; д. Кузнецово; п. Шувалово, ул. Победы; п. Фанерник, ул. Восточная; д. Кузьмищи; п. Дорожный; п. Безгачево; коммунальная котельная с. Сущево; станция обезжелезивания воды п. Коряково. В котельную п. Никольское Костромского района подача газа не прекращалась. Введение ограничения поставки газа повлекло за собой прекращение выработки МУП «Коммунсервис» Костромского района тепловой энергии для обеспечения горячим водоснабжением потребителей Костромского района. Вследствие прекращения подачи природного газа была прекращена подача горячей воды в 246 жилых домов, а также в 10 детских садов, 10 медицинских пунктов.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель 22.08.2013 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется решение Управления, вынесенное 15.03.2013 в присутствии представителей Предприятия; с заявлением в арбитражный суд  МУП «Коммунальщик» обратилось 22.08.2013, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования (л.д. 3-5).

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что  МУП «Коммунсервис» обращалось в Арбитражный суд Костромской с аналогичным заявлением (по делам № А31-8231/2013 и А31-6214/2013), первое заявление подано в суд 19.06.2013. При этом заявитель представлял ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него  возможности оплатить государственную пошлину в установленном законе размере. Определениями Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу № А31-8231/2013 (л.д. 23-26) и от 21.06.2013 по делу № А31-6214/2013 (л.д. 65-67) в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины отказано, заявления о признании незаконным решения Управления, возвращены.

Между тем из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайств об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины по делам № А31-8231/2013 и А31-6214/2013, суд исходил из того, что заявителем документально не подтверждено отсутствие  возможности уплатить государственную пошлину.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о существовании объективных причин, препятствующих направлению заявления в срок, установленный законом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отказ суда в его восстановлении являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда при обстоятельствах пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу № А31-9035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  "Коммунсервис" Костромского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов