Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А28-8948/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А28-8948/2013

152/24-203

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Филоновой И.В., действующей на основании доверенности от 22.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юграснаб»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу    № А28-8948/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юграснаб» (ИНН 8617026451, ОГРН 1088617000010)

о включении требований с суммой 1 571 629 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов колхоза Чирковский (ОГРН 1024300833567, ИНН 4304000095)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза Чирковский,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юграснаб» (далее – кредитор, ООО «ТД «Юграснаб», общество, кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза Чирковский (далее – должник, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении 1 571 629 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013  требование общества о включении 1 571 629 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

ООО «ТД «Юграснаб» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что все имеющиеся у него документы представлены в материалы дела. В подтверждение договора займа в суд было представлено платежное поручение. Требование иных документов является незаконным и необоснованным. Оставляя заявление без движения, суд не предоставил возможность остальным участникам процесса направить вои возражения по заявленным требованиям, принял решение о возврате документов. По мнению кредитора, закон не предусматривает возможность возврата требований кредиторов на том основании, что суд не устраивает перечень представленных документов.

Конкурсный управляющий должника Алексеев Игорь Павлович в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с требованиями не согласен, считает, что заявителю было предоставлено достаточное время  для устранения недостатков, требования суда надлежащим образом не исполнены. Права общества не нарушаются оспариваемым определением, так как последнее может реализовать свое право путем повторной подачи заявления кредитора, исполнив все требования закона.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования и возражения.

Уполномоченный орган отзыва на жалобу не представил.

Уполномоченный орган, конкурный управляющий должника явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.11.2013 заявление ООО «ТД «Юграснаб» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, а также в заявлении не указана норма права, на основании которой кредитор обратился в суд с требованием.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 26.11.2013.

18.11.2013 от заявителя поступило уточнение к заявлению о включении требований с суммой 571 629 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов колхоза Чирковский и документы (копии писем и платежных поручений).

Рассмотрев представленные документы, суд установил, что запрошенные определением суда от 05.11.2013 документы представлены не в полном объеме, до настоящего времени не представлен договор займа от 06.03.2012.

Определением от 27.11.2013 суд продлил срок оставления заявления без движения до 18.12.2013.

По истечении указанного в определении от 27.11.2013 срока суд первой инстанции возвратил требование общества, указав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в срок, установленный в определении суда, в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что данным определением суда нарушены его права, ООО «ТД «Юграснаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 2 АПК РФ определено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

По пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В противном случае арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносится определение. В определении указываются основания для возвращения заявления.

Оставляя заявление общества без движения, суд первой инстанции указал на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, а также не указана норма права, на основании которой кредитор обратился в суд с требованием.

Не устранение указанных обстоятельств послужило основанием для возвращения заявления общества, при этом судом сделан вывод о нарушении обществом статей 125, 126 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении (с учетом уточнения) кредитор ссылался на платежные поручения, в соответствии с которым общество перечислило колхозу 571 629 руб. 46 коп. Данные платежные поручения, а также письма должника о перечислении денежных средств, указаны в заявлении кредитора. Как усматривается из приложения к заявлению общества и ходатайства о приобщении документов (поступившем в суд согласно штампу 18.11.2011),  указанные документы были приложены к нему (л.д.-10-15).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, обществом указаны.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований к должнику устанавливается при принятии судом решения исходя из представленных в материалы дела доказательств и обоснованности исковых требований.

Из текста заявления кредитора следует, что оно подано в порядке Закона о банкротстве.

Правовое обоснование требований могло быть уточнено судом в ходе рассмотрения заявления.

Только лишь указание на не предоставление заявителем договора займа от 06.03.2012 при наличии платежных поручений о перечислении денежных средств и писем должника не могло являться основанием для возвращения рассматриваемого заявления. 

Поскольку в заявлении обществом были сформулированы требования к колхозу со ссылкой на Закон о банкротстве и к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, то правовых оснований у суда первой инстанции для возвращения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2013 по делу № А28-8948/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова