Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А29-4574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А29-4574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Линушкина А.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2013,

ответчика – Федорова С.П., представителя ответчика – Панюковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Такси 21» (ИНН 1101038524, ОГРН 1031100429898)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013  по делу № А29-4574/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску истца общества с ограниченной ответственностью «Такси 21» (ИНН 1101038524, ОГРН 1031100429898)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Петровичу (ИНН 112100690142, ОГРНИП 310112108400012)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такси 21» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Петровичу (далее – Федоров С.П., ответчик) о взыскании 48.000 рублей долга по договору займа от 06.06.2011 и 2.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Такси 21» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о безденежности и незаключенности договора займа не основаны на материалах и фактических обстоятельствах дела. Истец указал, что в подтверждение передачи и получения денежных средств ответчик оформил расписку, существование которой он не отрицает, однако оспаривает  получение по ней денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что нарушение кассовой дисциплины со стороны истца в момент выдачи займа не может служить основанием для отказа в иске и не может рассматриваться как доказательство безденежности займа, поскольку при передаче денежных средств был оформлен иной письменный документ, предусмотренный частью 2  статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации – расписка, и считает, что факт совершения кассовых операций в день выдачи займа еще не подтверждает возможность работы кассы в момент выдачи займа. Истец настаивает на том, что у него на момент совершения спорной сделки имелись наличные денежные средства, выданные из кассы днем раньше бухгалтеру-кассиру в сумме, превышающей сумму займа, из которых и был выдан займ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы требования по жалобе поддержал.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 06.06.2012  и расписке, оформленной 06.06.2012, Федоров С.П. получил от истца заемные денежные средства в размере 48.000 рублей в целях приобретения автомобильных навигаторов, со сроком возврата не позднее 01.08.2012.

Посчитав, что на стороне Федорова С.П. имеется задолженность по возврату заемных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании 48.000 рублей задолженности и 2.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик отрицает факт передачи ему истцом займа в виде денежных средств, указал, что подписанием договора займа и выдачей им расписки на сумму стоимости товара спорящие стороны оформили сделку купли-продажи автомобильных навигаторов.

 В материалы дела истцом представлена товарная накладная № У00067 от 06.06.2012 на передачу ответчику 10 навигаторов автомобильных по цене 4.800 рублей на общую сумму 48.000 рублей (л.д.10).

Оплата навигаторов ответчиком произведена по приходным кассовым ордерам № У0000109 от 04.10.2012  на сумму 38.000 рублей и № У0000112 от 15.10.2012 на сумму 10.000 рублей.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факта передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Более того, суд первой инстанции установил и истцом не опровергнуто, что  согласно кассовой книге 06.06.2012 в кассе общества отсутствовало достаточное количество денежных средств для предоставления ответчику денежного займа в сумме 48.000 рублей; истцом не представлено суду надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 48 000 рублей - расходного кассового ордера.

К утверждению истца о том, что у него на момент сделки имелись наличные денежные средства, выданные из кассы днем раньше бухгалтеру-кассиру в сумме, превышающей сумму займа, из которых и был выдан займ ответчику, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно расходному кассовому ордеру № У0000179 от 05.06.2012 в подотчет Казиевой Е.А. выдано 58.000 рублей.

Действительно, в силу пункта 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - подотчетное лицо)» работнику под отчет могут быть предоставлены денежные средства. Выдача наличных денег в таком  случае  оформляется на основании письменного заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные денежные средства, подпись руководителя и дату. Выдача денежных средств производится по расходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер 0310002 на выдачу 58 000 руб., но в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не подтверждено наличие соответствующих авансовых отчетов на данную сумму.

Более того, суду не представлены доказательства  выдачи  денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру во исполнение спорного договора займа.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику, как заемщику, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 по делу № А29-4574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси 21» (ИНН 1101038524, ОГРН 1031100429898) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов