Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А28-10263/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А28-10263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу    № А28-10263/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» (ИНН  4345186191, ОГРН 1074345030121)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Возобновимые ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лес»

о взыскании 99 307 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройспецсервис», общество, заявитель жалобы) о взыскании 99 307 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Возобновимые ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лес».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 15.04.2013) с ООО «Стройспецсервис» в пользу Департамента взыскано 99 307 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 (резолютивная часть оглашена 10.07.2013) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено ис­полнительное производство.

В рамках данного дела ООО «Стройспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (за­мене должника в исполнительном производстве) в связи с реорганизацией в форме выделения из своего состава общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лес» (далее – ООО «Строй-Лес»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 в  удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о замене стороны на стадии судебного акта - произвести замену должника ООО «Стройспецсервис» на ООО «Строй-Лес».

Как считает заявитель, при реорганизации ответчика разделительным балансом на ООО «Строй-Лес» переведены обязательства, в том числе по решению от 22.04.2013 по делу № А28-10263/2012 на сумму 99 307 руб., что подтверждается разделительным балансом с расшифровкой статей баланса, которая полностью подтверждает цифры актива и пассива разделительного баланса, которые по состоянию на 31.03.2013 отнесены на ООО «Стройспецсервис» и ООО «Строй-Лес». Ответчик указывает, что в суд был представлен разделительный баланс с расшифровкой статей, подписанный  обществом и ООО «Строй-Лес», а также отзыв ООО «Строй-Лес», в котором оно  соглашается с заменой стороны по делу и указывает, что ему переданы обязательства по исполнению решения от 22.04.2013. Судом не приняты во внимание доводы общества о том, что разделительный баланс сдавался в налоговый орган с расшифровкой статей баланса, а также положения подпункта 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее   представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в слу­чае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридиче­ского лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обя­зательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела 01.04.2013 участниками общего собрания ООО «Стройспецсервис» принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «Стройспецсервис» ООО «Строй-Лес».

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о  реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Аналогичное положение содержится и в статье 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Разделение имущества по разделительному балансу между юридическими лицами, создаваемыми в результате реорганизации, осуществляется в силу императивных норм гражданского законодательства и не является для реорганизуемой организации ни реализацией, ни безвозмездной передачей принадлежащего ей ранее имущества.

В соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н при реорганизации в форме выделения для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разделительного баланса, представленного заявителем в инспекцию (Т.2, л.д.-82), не усматривается, что в нем содержатся положения о правопреемстве вновь созданного юридического лица в отношении задолженности по решению от 22.04.2013 по делу № А28-10263/2012, так как в разделительном балансе отсутствуют положения о правопреемстве по кредиторской задолженности в отношении каждого кредитора.

Налоговый орган в письме от 06.09.2013 № 08-32/028596 сообщил, что расшифровка статей раздели­тельного баланса в регистрационном деле ООО «Строй-Лес» отсутствует (Т.2, л.д.-81).

Доказательств представления в налоговый орган надлежащих расшифровок к разделительному балансу, подтверждения факта сдачи в налоговый орган расшифровок статей баланса, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт передачи разделительного баланса в налоговый орган с расшифровкой статей баланса истцом не подтвержден.

Исходя из изложенного в нарушение указанных норм в разделительном балансе, представленном в налоговый орган, отсутствуют положения о правопреемстве по кредиторской задолженности в отношении каждого кредитора.

Из протокола общего собрания участников ООО «Стройспецсервис» (Т.2, л.д.-50, 51) также не усматривается информации о передаче обязательств ответчика к новому юридическому лицу в отношении задолженности по решению от 22.04.2013 по делу № А28-10263/2012.

Кроме того, как выше указывалось, налоговый орган сообщил об отсутствии расшифровки статей раздели­тельного баланса в регистрационном деле ООО «Строй-Лес».

Таким образом, положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в разделительном балансе отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Строй-Лес», признавая за собой обязанность погасить причиненный ущерб, эту обязанность добровольно не исполняет, в связи с чем нарушаются права истца на взыскание суммы ущерба установленной решением от 22.04.2013.

Кроме того, в силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Возможность возникновения в рассматриваемом случае солидарной ответственности первоначального (продолжающего существовать) юридического лица и вновь образованного в результате выделения юридического лица также препятствует процессуальной замене первоначального ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 48 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу № А28-10263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройспецсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                             О.А. Гуреева

                              Т.Е. Пуртова