Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А29-3641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

27 января 2014 года                                                             Дело №  А29-3641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      21 января  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 27 января  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Шмыриной  А.М., 

без   участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сыктывкарская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2013 по делу № А29-3641/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН 1045009356590; ИНН 1109007341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН 1051100850415; ИНН 1109007415)

третье лицо: Сбербанк России в лице Коми отделения № 8617

о признании притворных сделок недействительными,

установил:

ЗАО  «Сыктывкарская  птицефабрика»  (далее -  истец, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики      Коми    с   иском    к  ООО     «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ответчик) о признании  недействительными  договоров  купли-продажи  №№1-48  от  25  декабря 2007 года, №№ 49-51 от 31 декабря 2007 года, на основании которых  было произведено отчуждение имущественного комплекса птицефабрики, и  применении       последствий      недействительности        сделок    –  возврате     ЗАО  «Сыктывкарская         птицефабрика»         всего    переданного        на    основании  недействительных сделок имущества.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  привлечен  Сбербанк России в лице Коми отделения № 8617. 

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 07.10.2013  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда  первой инстанции  отменить  и принять новый  судебный акт об  удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что срок исковой  давности по оспариванию сделок к моменту подачи в суд иска не  истек.  Считает, что имеет место перерыв  в течении  срока исковой давности.  Считает, что  сделки купли – продажи имущества являются притворными и  имеют своей целью прикрыть сделки дарения между двумя коммерческими  организациями – между ЗАО  «Сыктывкарская  птицефабрика»   и  ООО   «Сыктывкарская         птицефабрика».  Действительная воля  сторон была направлена не на совершение возмездных сделок по отчуждению имущественного комплекса птицефабрики, а на его  безвозмездную передачу  в собственность  ООО   «Сыктывкарская         птицефабрика». 

Ответчик в отзыве   на апелляционную жалобу просит  решение суда  первой инстанции  оставить  без  изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо   отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

В  судебном  заседании  14  января  2014  года  был  объявлен  перерыв  до   9  час.  00  мин.  21  января  2014  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого  решения  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По  договорам  купли-продажи   от  25  декабря  2007  года, подписанных  между   ЗАО  «Сыктывкарская  птицефабрика»  (гендиректор   Ватаманов Н.Н.)  и   ООО  «Сыктывкарская  птицефабрика» ( гендиректор   Ватаманов  Н.Н.) был  продан имущественный комплекс птицефабрики, в  том  числе  объекты  недвижимости,  поголовье  птиц  и  другое  имущество,  на  общую сумму 186188647руб. 54 коп.

В  соответствии  с  договорами  оплата за  продаваемое  имущество  должна  быть  произведена  путём  перечисления  денежных  средств  на  расчётный  счёт  продавца  или  иным  способом, не  противоречащим  действующему  законодательству  Российской  Федерации, в  течение  трёх  банковских  жней  после их  подписания.

Оплата  за  проданные  объекты  произведена  не  была.

По мнению истца, действия сторон при заключении оспариваемых договоров, имели целью прикрыть другую сделку по  безвозмездной       передаче      в     собственность       ООО       «Сыктывкарская  птицефабрика»  имущественного  комплекса  птицефабрики,  что  является  нарушением      норм     статьи 575   Гражданского       кодекса  Российской  Федерации, что   влечёт  ничтожность  заключённых  договоров.

Ответчик  в  суде  первой  инстанции   заявил  о  пропуске  срока   исковой  давности (т. 1  л.д. 118).  

Истец, в  свою  очередь,  с  данным  доводом  не  согласился, указав  на   перерыв  исковой  давности (т. 1  л.д. 131,т. 4  л.д. 246).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В  подтверждение   перерыва   течения  срока  исковой  давности  истец  представил  письма  ответчика  от 16  декабря 2010  года № 01-08/868  и  от  26  февраля 2013  года  № 01-08/51 (т. 1  л.д. 132, 133).

Суд  первой  инстанции   не  согласился  в  данным  доводом, указав, что    представленная  переписка  не  свидетельствует о  признании   ответчиком  долга.

Применив  срок  исковой   давности, Арбитражный  суд  Республики  Коми   отказал  истцу  в  удовлетворении  исковых   требований.  

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  требования  истца  не  подлежат  удовлетворению.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  истцом   в  том, что  договоры   купли-продажи фактически  являлись  договорами   дарения  и  что  в  соответствии  со  статьями  170, 575  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  являются  ничтожными.

Поскольку  в  оспариваемых  договорах   указана   цена, которую   покупатель  обязан  в  определённый  срок  уплатить, то  такие   договоры   нельзя  признать  дарением.

В  соответствии   с  пунктом  1  статьи  572 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по  договору  дарения  одна  сторона (даритель)  безвозмездно  передаёт   или  обязуется  передать  другой  стороне (одаряемому)  вещь  в  собственность  либо  имущественное  право (требование)  к  себе  или  третьему  лицу  либо  освобождает    или  обязуется  освободить  её  от  имущественной  обязанности  перед  собой  или   перед  третьим  лицом.  При  наличии  встречной  передачи  вещи  или  права  либо  встречного  обязательства  договор  не  может   быть  признан  дарением.

Таким  образом, поскольку  договоры  предусматривают  обязанность  покупателя   оплатить  имущество, то  такие  договоры    не  могут  быть  расценены  как   дарение.

В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  приведённым  в  исковом  заявлении  основаниям, а  также  в  дополнениях  к  нему,   оспариваемые  договоры      нельзя  признать недействительными (ничтожными).

Письма, на  которые  истец  ссылается, не  могут   служить  основанием  для  признания  договоров  ничтожными  по  правилам  статьи  170   Гражданского   кодекса Российской  Федерации, поскольку  содержание   указанных  писем  противоречит  содержанию  договоров   и  взятых  при  их  заключении  обязательствах  ООО  «Сыктывкарская  птицефабрика».

Оспариваемые  договора  не  предусматривают   возврата   имущества, они  свидетельствуют  о  наличии   у  ответчика   задолженности  по  оплате  полученного   имущества. Истец  не  требует  взыскания  с  ответчика  денежной  суммы.

В  связи  с  этим, суд  первой  инстанции, оценив  представленные  ему  сторонами  доказательства, в  соответствии  со  статьёй  71  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   пришёл  к  обоснованному  выводу  о  том, что  данные  письма    не  прерывают  течение  срока  исковой   давности  по  требованиям  о  возврате   имущества.

Таким  образом, срок  исковой  давности   судом  первой  инстанции  был  применён  обоснованно.

Кроме  того,  необходимо  учитывать  и  то  обстоятельство, что решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  12  мая  2013  года  по  делу  № А29-5856/2012  общество  с  ограниченной  ответственностью «Сыктывкарская  птицефабрика»  было  признано  несостоятельным (банкротом)  и  в  отношении   него  введено  конкурсное   производство.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2013 по делу № А29-3641/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества "Сыктывкарская птицефабрика"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                             А.Б. Савельев