Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А31-6177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2014 года

Дело № А31-6177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж-ВЛ», ИНН 4401026250, ОГРН 1024400533970

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2013 года по делу № А31-6177/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж-ВЛ» (ИНН 4401026250 ОГРН 1024400533970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегинвест» (ИНН 4401128372 ОГРН 1114401005498),

третье лицо: открытое акционерное общество «Дом мебели»,

о расторжении договора аренды и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж-ВЛ» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегинвест» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 (далее – Договор) и взыскании 432 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 Договора.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дом мебели» (далее – ОАО «Дом мебели, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2013 года иск удовлетворен частично, Договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа и 15 640 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что Договором стороны предусмотрели размер неустойки за конкретные нарушения его условий в добровольном порядке.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником нежилого строения общей площадью 463,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Северной правды, д. 22, здание склада и гаража, литер Б, Б1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2013 № 01/049/2013-261.

Гараж общей площадью 71,8 кв.м. расположен по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 22 и принадлежит ответчику на праве собственности (договор купли-продажи от 19.11.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2012 44-АБ № 609513).

01.04.2013 Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество (гараж), расположенное в нежилом строении (склад) с пристройкой гаражом по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 22, общей площадью 71,8 кв.м. для стоянки автомобилей арендатора. Гараж передается по акту приема-передачи одновременно с передачей ключей.

Договор заключен на срок с 01.04.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 Договора арендодатель обязан предоставить во владение и пользование арендатору гараж по актам приема-передачи в аренду и обеспечить реальную возможность круглосуточного пользования гаражом.

Размер арендной платы составил 36 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора).

В случае просрочки передачи арендатору гаража и нарушения арендодателем обязательств по договору, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 2.1 арендатор вправе требовать от арендодателя уплаты неустойки в размере годовой арендной платы (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора он подлежит досрочному расторжению в случае не предоставления арендатору круглосуточного доступа в гараж арендодателя.

01.04.2013 имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Истец указал, что с 29.05.2013 Предприятие не может использовать арендованное имущество в связи с тем, что собственник земельного участка (ОАО «Дом мебели») запретил допуск к нему автотранспорта.

06.06.2013 истец направил ответчику требование о досрочном расторжении Договора в связи с нарушением арендодателем подпункта «в» пункта 2.1 Договора и потребовал выплатить сумму неустойки в размере 432 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, уменьшение судом размера штрафа, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи арендатору гаража и нарушения арендодателем обязательств по Договору, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 2.1 Договора, арендатор вправе требовать от арендодателя уплаты неустойки в размере годовой арендной платы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал заявленный размер штрафа как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, с учетом высокого размера штрафа, а также, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции  обоснованно счел возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 200 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28 октября 2013 года по делу №А31-6177/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж-ВЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар