Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А29-4877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года                                                                     Дело № А29-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013  по делу № А29-4877/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН 1101462123, ОГРН 1071101000233)

к открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» (ИНН 1101205630, ОГРН 1071101001850),

о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет лесов РК, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Автомобильные дороги Коми» (далее – ОАО «Автодор Коми», ответчик) о взыскании 23 908 рублей 72 копеек задолженности и 18 409 рублей 71 копейки пени по договору аренды лесного участка от 18.01.2010 № СО 990521/01/10-А3, расторжении договора.

Заявлением от 12.09.2013 (л.д. 83-86) Комитет лесов РК отказался от требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2013 (л.д. 91-94).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2013 принят отказ от иска Комитета лесов РК в части взыскания задолженности; с ОАО «Автодор Коми» в пользу истца взыскано 3600 рублей неустойки, в том числе 3000 рублей с зачислением в доход федерального бюджета, 600 рублей – с зачислением в бюджет республики Коми; требования о расторжении договора аренды № СО 990521/01/10-А3 от 18.01.2010 оставлены без рассмотрения.

Комитет лесов РК с принятым решением суда в части снижения размера взысканной неустойки и оставления требования о расторжении без рассмотрения не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 3600 рублей – взыскать с ОАО «Автодор Коми» в пользу Комитета лесов РК неустойку в размере 18 409 рублей 71 копейка, а также отменить решение в части оставления требования о расторжении договора аренды лесного участка без рассмотрения, и расторгнуть договор аренды № СО 990521/01/10-А3 от 18.01.2010.

По мнению Комитета лесов РК решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму взыскиваемой неустойки. Относительно оставления без рассмотрения заявления о расторжении заявитель утверждает, что подача искового заявления сама по себе не лишила ОАО «Автодор Коми» возможности направления ответа о результатах рассмотрения предложения о добровольном расторжении договора, изложенного в претензии, в течение 30 дней с момента ее получения.

ОАО «Автодор Коми» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между Комитетом лесов РК (арендодатель) и ОАО «Автодор Коми» (арендатор) заключен договор № СО 990521/01/10-А3 аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (далее – договор) (л.д. 58-63).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 8,4 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, ГУ «Сысольское лесничество», Визингское участковое лесничество в кварталах 131, 157, являющийся частью единого землепользования (лесной участок для ведения лесного хозяйства площадью 553930 га с кадастровым номером 11:03:00 00 000:0033) (далее – лесной участок).

Пунктом 1.3 сторонами согласовано, что участок предоставляется для разработки месторождений полезных ископаемых.

В силу пункта 3.1 договора срок его действия – с 18.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 7.8 договора невнесение или внесение в неполном объеме арендных платежей более 2 раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Обязанность арендодателя по предоставлению лесного участка арендатору выполнена, что подтверждается актом от 18.01.2010 (л.д. 63).

 Дополнительными соглашениями сторон от 25.01.2011 (л.д. 65), от 23.03.2012 (л.д. 64) срок действия договора продлевался соответственно до 30.12.2011 и до 31.12.2012.

В силу Приложения № 4-а к договору (сроки внесения арендной платы в 2013 году, л.д. 79) арендная плата должна быть внесена не позднее 15.03., 15.06., 15.09. по 23 908 рублей 72 копейки (19 923 рублей 94 копейки  за использование лесов в части минимального размера в федеральный бюджет и 3984 рубля 78 копеек за использование лесов в части, превышающей минимальный размер, в бюджет Республики Коми), и не позднее 15.11.2013 в сумме 23 908 рублей 76 копеек (19 923 рубля 95 копеек – в федеральный бюджет, 3984 рубля 81 коп. - в бюджет Республики Коми).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2012 по делу № А29-6951/2012, с ответчика в пользу истца с зачислением в доход федерального бюджета взыскано 2663 рублей 87 копеек неустойки, в доход бюджета Республики Коми - 532 рубля 77 копеек неустойки;

Вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2012 по делу № А29-9812/2012, с ответчика в пользу истца с зачислением в доход федерального бюджета взыскано 15 716 рублей 83 копейки неустойки, с зачислением в доход бюджета Республики Коми 3143 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по сроку уплаты 15.06.2012.  

10.06.2013 Комитет лесов РК направил в адрес ОАО «Автодор Коми»  претензионное письмо № 484 (л.д. 13), указав о расторжении договора в случае не оплаты имеющейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензионного письма.

Указанное письмо получено ответчиком 17.06.2013, что подтверждается  уведомлением о вручении (л.д. 15).

Указывая, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил сумму задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.91-94), в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканной неустойки и оставления без рассмотрения требования о расторжении спорного договора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3600 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского