Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-3539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А82-3539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Поповкина В.Н., действующего на основании доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАМОЗ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу № А82-3539/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» (ИНН: 7610086516, ОГРН: 1107610000926)

к закрытому акционерному обществу «РАМОЗ»

(ИНН: 7610043664, ОГРН: 1027601112186),

о взыскании 286 231 рубля 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» (далее – ООО «Теплостроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «РАМОЗ» (далее – ЗАО «РАМОЗ», ответчик) с требованием о взыскании 286 231 рублей 52 копеек, в том числе: 151 605 рублей 68 копеек – задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.07.2010 № 1 (далее – Договор), а также 134 625 рублей 84 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «РАМОЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невыполнение истцом работ на спорную сумму, отказ ответчика от договора и выполнение спорных работ иной организацией. Также указывает на подписание акта выполненных работ со стороны ответчика работником, который к тому времени был уволен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик уточнил, что считает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 26.07.2010 между ЗАО «РАМОЗ» (заказчик) и ООО «Теплостроймонтаж» (подрядчик) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт наружного водопровода (технической и питьевой) согласно смете работ (Приложение №1) и сдать их заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с утвержденной заказчиком сметой (Приложение № 1) и составляет 298 916 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18 % 45 597 рублей 42 копейки, что является твердой договорной ценой (пункт 2.1. Договора).

 Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 40% от стоимости Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 2.3. Договора окончательный расчёт производится в течение 5 дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения авансового платежа согласно п. 2.2. В случае нарушения заказчиком сроков авансового платежа, сроки начала и окончания работ переносятся на количество дней задержки оплаты аванса.

Подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору в срок до - в течение 20 дней после поступления авансового платежа, указанного в п.2.2. настоящего Договора, на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.2. Договора).

28.09.2010 ЗАО «РАМОЗ» направило в адрес ООО «Теплостроймонтаж» письмо с требованием о возврате ответчику перечисленного во исполнение условий Договора авансового платежа в размере 119 566 рублей 58 копеек в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных Договором (л.д. 66).Указанное письмо получено истцом 30.09.2010 (л.д. 111).

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2010 № 1 (л.д. 45-47), что подтверждается представленным в материалы дела письмом  от 05.10.2010 (л.д. 22).

В ответ на указанный акт выполненных работ ЗАО «РАМОЗ» в адрес ООО «Теплостроймонтаж» направлено заявление об отказе от приемки результата работ (л.д. 67), в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено уведомление о вручении заказного письма истцу 20.10.2010 (л.д. 134).

Согласно указанному заявлению при осмотре выполненных работ обнаружились следующие недостатки, не выполнены следующие работы: Работы, указанные в пункте 4 Акта (укладка трубопроводов), из 240 м выполнено только 201м; Затвор дисковый использован в количестве 1 шт.; Установка фасонных частей: переходов - использовано 9шт.; Отвод компрессионный использован в количестве 1 шт.; Фланцевое соединение компрессионное использовано в количестве 2 шт.; Засыпка траншей песком выполнено 60м. из 100м; Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами и т.д. выполнено 50м; Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих - установлено только колодезное кольцо; Врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром: 100 мм - не выполнено.

Согласно указанному заявлению, ЗАО «РАМОЗ» отказаллось от приемки всех работ по договору от 26.07.2010 и их оплаты.

Акт  выполненных работ от 04.10.2010 № 1 ответчиком не подписан.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2010 № 1. Письмом от 05.10.2010 истец направил ответчику указанный акт для подписания.

Из материалов дела усматривается, что отказ ЗАО «РАМОЗ» от подписания названного акта обусловлен утверждением ответчика о том, что часть предусмотренных Договором работ истцом не выполнена; по мнению ответчика, выплаченный истцу аванс покрывает стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 ГК РФ ответчик обязан был с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик надлежащим образом организовал приемку работ, выполненных истцом.

Направляя отказ от договора, ответчик не организовал приемку фактически выполненных истцом работ, не пригласил истца и на приемку работ после получения акта формы КС-2  от 04.10.2010. При этом ответчик допустил к выполнению работ по договору иную организацию.

Указанное свидетельствует о ненадлежащей приемке истцом результата работ от ответчика.

В связи с положениями статьи 753 ГК РФ обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подлежит доказыванию ответчиком. В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору в размере 151 605 рублей 68 копеек, а также 134 625 рублей 84 копеек неустойки.

Возражений относительно размера взысканной с ответчика неустойки последним не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 4 357 рублей 32 копеек, в связи с чем заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную им госпошлину в размере 2 357 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013  по делу № А82-3539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «РАМОЗ»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РАМОЗ» из федерального бюджета 2 357 рублей 32 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2013 № 158.  

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак