Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А82-4183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008 года

Дело № А82-4183/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  Кобелевой О.П.

при участии в судебном заседании:

представителя Пачина С.А., действующего на основании доверенности от 24.12.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2008 по делу № А82-4183/2008, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная ГАЗ"

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод резиновых технических изделий"

о взыскании 4764 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная ГАЗ"  (далее –истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский завод резиновых технических изделий"  (далее – ответчик)  с требованием о взыскании 4764 руб. 58 коп. в возмещение расходов по замене и гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная ГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Ярославский завод резиновых технических изделий" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий", решение суда первой инстанции  принято при неправильной оценке представленных истцом доказательств, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем неверно применены нормы материального права. В нарушение установленного договором порядка покупатель не вызвал представителя поставщика для рассмотрения товара, отбракованного в процессе гарантийной эксплуатации, судом неверно сделан вывод в отношении письма от 6.06.05, надлежащих документов, подтверждающих некачественность товара, истцом не представлено, оснований для взыскания стоимости забракованных уплотнителей не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом исследованы все фактически значимые для дела обстоятельства, ответчик был извещен о поставке брака, на совещании в июне 2005г. представители ответчика  присутствовали и пришли к выводу о поставке бракованных уплотнителей из-за некачественного материала, в январе 2007г. ответчиком получена претензия, указывающая на поставку бракованных изделий, ответчиком не представлено документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 1.04.2003 между ОАО «Ярославский завод РТИ» (поставщик)  и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) подписан договор № ДСО4/0019/001-20/03, по которому поставщик обязался поставить в адрес получателя товар, а покупатель обеспечить принятие товара и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (п.11.). Договор был подписан  с протоколом разногласий.

На основании  пункта 2.1. договора поставщик гарантировал соответствие поставляемых товаров, их тары и упаковки требованиям ГОСТ, ТУ, конструкторской документации. Качество поставляемого товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в Приложении № 1 и спецификации (Приложение № 2) (п.2.2).

В пункте 2.4. поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантировал, что весь товар, поставляемый по настоящему договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен и собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

 Во исполнение указанного договора ОАО «Ярославский завод РТИ» производило поставки комплектующих для производства автомобилей ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период потребителем были выявлены дефекты производственного характера уплотнителей ветрового стекла № 24-5206050 и уплотнителей заднего стекла  № 24-5603018.

В соглашении от 4.02.05г., подписанном сторонами, покупатель обязался извещать продавца о наличии товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки и вызывать представителя продавца для рассмотрения этого товара и составления акта (п.2), продавец обязался возмещать расходы по замене и гарантийному ремонту продукции ОАО «ГАЗ», забракованной потребителями (третьими лицами) по дефектам товаров продавца, установленных на продукцию ОАО «ГАЗ» или использованных в процессе ее производства (п.9). По пункту 10.1 основанием для возмещения расходов являются: наличие изделия ненадлежащего качества, акт гарантийного обслуживания, составленный сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт продукции ОАО «ГАЗ», калькуляция расходов покупателя, по пункту 10.2 продавец обязался возмещать покупателю стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием, стоимость работ по гарантийному ремонту.

В дело представлен протокол совещания представителей ОАО «Ярославский РТИ», ООО «ТЗК ГАЗ», составленный 10.06.05  по вопросу качества уплотнителей заднего, ветрового и бокового стекла, в котором указано, что по состоянию на 09.06.2005 на складе ДХ и ОА ООО «Русские машины» находится 295 автомобилей ГАЗ-3102, 1105, 31022 с наличием дефектов «растрескивание» на радиусах уплотнителей ветрового, заднего и бокового стекла. Наличие дефектов приводит к стеканию воды в салон через уплотнитель и выходу из строя блоков управления двигателя. Массовые претензии по качеству уплотнителей поступили от автосборочного завода «КрАСЗ» (56 автомобилей), ОАО «АвтоГАЗсервис», г.Пятигорск (20 автомобилей), СТО «Транзит Сервис» г.Новосибирск (6 автомобилей). Также в протоколе предусмотрено, что ОАО «Ярославский завод РТИ»   признает факт поставки продукции несоответствующего качества и подписывает акты ТОРГ-2 на несоответствующую продукцию, возмещает все дополнительные затраты, возникшие  в процессе производства, а так же затраты, возникшие в период гарантийной эксплуатации автомобиля по вышеуказанному дефекту уплотнителей .

Решением № 49 от 10.06.2005 руководителям предприятий предложено организовать замену дефектных уплотнителей на годные, с проведением испытаний на герметичность. ОАО «Ярославский завод РТИ» предложено  направить в ОАО «ГАЗ» заключение о причинах  растрескивания  уплотнителей на автомобилях ГАЗ-3102, ГАЗ-31105 и принять срочные меры по устранению данного дефекта.

В обоснование своих требований истец ссылался на акт № 56э от 5.02.07г. на несоответствующую продукцию,  отбракованную в процессе гарантийной эксплуатации, составленный ОАО «ГАЗ» и  акты гарантийного ремонта в которых стоимость выполненных работ по ремонту автомобилей составила 18934 руб. 85 коп., стоимость расхода запчастей и материалов – 5698 руб. 52 коп..

ООО «Автозавод «ГАЗ» уведомило претензией от 21.02.2007  ООО «ТЗК ГАЗ» (истца) о затратах, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей в сумме 24633 руб. 37 коп и просило возместить убытки. Указанная сумма  была перечислена истцом.

ООО «ТЗК ГАЗ» (истец) уведомило претензией №ПР01/2309/890/07 от 26.02.2007 ОАО «Ярославский завод РТИ» (ответчика) о несоответствии качества поставленной продукции «уплотнитель стекла» требованиям НТД с просьбой возместить убытки в сумме 24633 руб. 37 коп.

В ответ на претензию письмом от 27.03.2007 ОАО «Ярославский завод РТИ» сообщило о частичном признании претензии правомерной в сумме 20168 руб. 91 коп., в остальной части отказало, так как в актах гарантийного ремонта не указаны дефекты «уплотнителя стекла», которые являются браком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с требованиями о возмещении убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 (пункт 2) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи  477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие выявленных дефектов поставленного товара в период гарантийного срока подтверждено документально, поставщиком спорного товара является ответчик

В материалах дела имеется письмо ОАО «ГАЗ»  в адрес ОАО «ЯРТИ» (ответчика) № 4064/016-81 от 3.06.05г., в котором содержится просьба сообщить о необходимости возврата уплотнителей с сервисных предприятий, забракованных в период гарантийной эксплуатации для последующего предъявления ОАО «ЯРТИ». В ответ на данное письмо 6.06.05г. ответчик сообщил, что возврат уплотнителей не обязателен. В процессе рассмотрения дела в суде  первой и апелляционной инстанций истец ссылался на данное распоряжение ответчика в отношении отсутствия необходимости возврата бракованного товара.

Заявитель жалобы считает, что в письме от 6.06.05  идет речь о конкретной партии уплотнителей, брак которых был признан ранее, данное письмо не является изменением условий договора.

В свою очередь заявитель жалобы ссылается на письмо №05/04-16 от 30.03.07г., направленное в адрес истца, где он обращал внимание истца на рассмотрение претензий в связи с дефектами уплотнителей только по предъявлении уплотнителей для определения причины брака.

Как следует из текста данного письма, оно не содержит ссылки  на претензию, заявленную истцом 26.02.07, по дате отправления было направлено позднее заявленной претензии и имеющегося ответа на нее.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что поставщик факт поставки некачественного товара документально не опроверг, размер убытков и их причинную связь с исполнением договора поставки не оспорил. Доказательств того, что покупатель лишил его права проверить качество  забракованного товара,  заявителем жалобы в дело не представлено.

В материалах дела имеется претензия истца №ПР01/2309/890/07 от 26.02.2007, ответ на нее от 27.03.2007, письмо ответчика от 6.06.05г., которые в совокупности подтверждают правомерность позиции истца. Нарушение срока извещения покупателем о выявленных  недостатках в товаре не лишает его права требовать возмещения убытков с поставщика, а последнего представлять доказательства об отсутствии его вины в ненадлежащем качестве продукции в порядке требований закона - статьи 476 (пункта 2) Кодекса.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой  инстанции обоснованно руководствовался  нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что спор между сторонами возник в связи с поставкой товара, не соответствующего гарантии качества. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой         доказательств, обстоятельств дела и с выводом суда 1 инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о не вызове поставщика для рассмотрения отбракованного в процессе гарантийной эксплуатации товара, об одностороннем характере актов гарантийного ремонта, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку акты составлены организациями, проводившими гарантийный ремонт, а не истцом, а, кроме того, как указано выше в ответе на частично признанную претензию истца, ответчик не указывал на то, что он не извещен о выявленных нарушениях требований к качеству продукции, и не выдвигал каких-либо иных доводов. Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя жалобы на статью 513 ГК РФ, поскольку названная статья регулирует приемку продукции, а не выявление недостатков в процессе гарантийной эксплуатации товаров. Доводы заявителя жалобы о том, что  письмо ответчика  от 6.06.05г.(об отсутствии необходимости возврата уплотнителей) не является изменением договора, в данном случае, не влияет на выводы  суда апелляционной инстанции.      

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта