Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-8831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года                                                                     Дело № А82-8831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда  от 08.10.2013  по делу № А82-8831/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» (ИНН 7604088265, ОГРН 1067604058092, г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 5, корп. 1)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

о взыскании 4 280 976 рублей 69 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» (далее – МУП «Яргорэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО ТГК-2, ответчик, заявитель) о взыскании 4 280 976 рублей 69 копеек, в том числе 4 258 588 рублей 08 копеек долга по договору № 1000-2734-12 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за май 2013 года, 22 388 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 исковые требования  МУП «Яргорэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

ОАО ТГК-2 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

По мнению ОАО ТГК-2 решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным. Не оспаривая размер начисленных процентов, заявитель утверждает, что их начисление возможно лишь при наличии полного состава правонарушения, а именно – неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Как утверждает заявитель – причинами образования задолженности является увеличение дебиторской задолженности ОАО ТГК-2 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупателями электроэнергии и мощности. При том со стороны ОАО ТГК-2 предпринимаются все возможные меры, направленные на получение денежных средств за переданные ресурсы. Исходя из изложенного, заявитель делает вывод, что судом первой инстанции не доказан факт вины ответчика в просрочке оплаты услуг по передаче тепловой энергии за май 2013 года и факт пользования чужими денежными средствами.

МУП «Яргорэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТГК-2 (заказчик) и МУП «Яргорэнергосбыт» (исполнитель) заключен договор № 1000-2734-12 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 8-17) в редакции протокола разногласий от 13.12.2012 (л.д. 18-25) и протокола урегулирования разногласий (л.д. 26-49) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующим установленными техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 5.10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным при наличии счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013, действует по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что за май 2013 года стоимость услуг, оказанных истцом, составила 14 111 372 рубля 48 копеек. Для их оплаты выставлен счет-фактура № 193 от 31.05.2013 (л.д. 51).

В связи с проведением зачета встречных однородных требований (л.д. 52), сумма задолженности ответчика составила 4 258 588 рублей 08 копеек.  

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ОАО ТГК-2 подлежит взысканию 22 388 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 01.07.2013.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия факта произвольного использования ответчиком средств, предназначенных для оплаты оказанных ему услуг, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате переданной тепловой энергии и иных ресурсов со стороны управляющих компаний и иных потребителей, не принимается апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, в качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Кроме этого, как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда от 08.10.2013 по делу № А82-8831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина