Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А28-7973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А28-7973/2012 261/28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "АвтоТранс"»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу № А28-7973/2012 261/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром"»

о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу № А28-7973/2012 261/28

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром"» (ОГРН: 1064345103371, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "АвтоТранс"» (ОГРН: 1114345024210, г.Киров)

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Урал»

о взыскании 646000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром"» (далее Промышленная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "АвтоТранс"» (далее Транспортная компания, ответчик) о взыскании 646000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Урал» (далее ООО «Мегаполис-Урал», третье лицо).

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования ООО «ТПК "Вяткамашпром"» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 644223 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения (л.д. 123-129, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены в силе (л.д. 161-166 том 2).

28.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 72000 руб. 00 коп. по настоящему делу.

Определением суда от 15.11.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Транспортная компания, не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.11.2013 отменить, во взыскании судебных расходов истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных издержек с ООО «ТК "АвтоТранс"» в пользу ООО «ТПК "Вяткамашпром"» в размере 72000 руб. 00 коп. является ошибочным. Взысканную в возмещение судебных расходов по настоящему делу сумму апеллянт считает чрезмерно высокой и несоответствующей объему работы, выполненной представителем истца по договору от 23.07.2012.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 72000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 23.07.2012 (л.д. 10-12 том 3), по условиям которого Мухлынина А.М. (исполнитель) обязалась по поручению истца (заказчика) оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе в первой, апелляционной, кассационной инстанции, по взысканию ущерба за утрату груза к ООО Транспортная компания «АвтоТранс».

Пунктами 1.2.1 – 1.2.5 договора определен перечень оказываемых исполнителем услуг.

По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

Расчет за оказанные услуги производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг исходя из фактического объема оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора оплата аванса, а также оплата стоимости оказанных юридических услуг производится наличным путем и подтверждается приходным кассовым ордером;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2013 по договору, расходные кассовые ордеры № 57 от 26.07.2012, № 32 от 17.06.2013, подтверждающие оплату Мухлыниной А.М. оказанных юридических услуг в сумме 72000 руб. 00 коп., расписки от 26.07.2012, от 17.06.2013 в получении Мухлыниной А.М. от  ООО «ТПК "Вяткамашпром"» 72000 руб. за оказание услуг по договору (л.д. 13-17 том 3).

Как усматривается из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг, работы по оказанию юридических услуг выполнены Мухлыниной А.М. полностью и в срок. Заказчик претензий к качеству оказания услуг не имеет.

Из материалов дела следует, что настоящее дело с участием представителя истца Мухлыниной А.М. рассмотрено судом первой инстанции в 8 судебных заседаниях: 19.09.2012, 08.11.2012, 28.11.2012, 17.12.2012, 11.01.2013, 22.01.2013, 11.02.2013, 15.02.2013 (л.д. 51, 79, 126, 142 том 1, л.д. 8, 48, 63, 71 том 2), судом апелляционной инстанции – в 1 судебном заседании: 14.05.2013 (119-120 том 2). Кроме того представителем оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления, составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание размер и факт выплаты Мухлыниной А.М. суммы в размере 72000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, учитывая объём выполненных представителем истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 72000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Рассматривая возражения ответчика относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Контррасчёт судебных расходов в материалах дела также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое ответчиком определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу № А28-7973/2012 261/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "АвтоТранс"» – без удовлетворения.

Выдать Тимофеевой Марине Сергеевне (г.Киров, ул.Маклина, д. 47, кв. 19) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции от 12.12.2013 № 11608.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов