Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А28-11651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А28-11651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г. Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Советского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу № А28-11651/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Шишкина Михаила Сергеевича (ОГРНИП 305434532600038, ИНН 434539967290, место жительства: г. Киров)

к прокуратуре Советского района Кировской области (место нахождения: 613340, Кировская область, г. Советск, ул. Красноармейская, 12)

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения закона,

установил:

арбитражный управляющий Шишкин Михаил Сергеевич (далее – заявитель, арбитражный управляющий, Шишкин М.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к прокуратуре Советского района Кировской области (далее – ответчик, прокуратура) о признании недействительным предостережения исполняющего обязанности прокурора Советского района от 13.09.2013 № 02-02-2013 о недопустимости нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Советского района обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению прокурора, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое предостережение не связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не влечет нарушение его экономических интересов и направлено исключительно на предотвращение нарушений в сфере трудовых правоотношений; какого-либо запрета на расторжение трудовых договоров с работниками общество с ограниченной ответственностью «Советская кондитерская фабрика» (далее - ООО «Советская кондитерская фабрика») до завершения процедуры конкурсного производства текст указанного предостережения не содержит. Подробно доводы прокуратуры изложены в апелляционной жалобе.

Шишкин М.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что все аргументы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявитель по делу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шишкин М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305434532600038.

В августе-сентябре 2013 г. прокуратурой Советского района Кировской области на основании обращений граждан Галкиной О.В., Кузнецовой О.А., Липатниковой Е.Н., Жабкиной Ю.Е., являющихся работниками ООО «Советская кондитерская фабрика», проведена проверка, в результате которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу №А28-1975/2013 ООО «Советская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шишкин М.С.

В начале августа 2013 года работники ООО «Советская кондитерская фабрика» были уведомлены арбитражным управляющим о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Полагая, что расторжение трудовых договоров с работниками ООО «Советская кондитерская фабрика» до завершения процедуры конкурсного производства является неправомерным, исполняющий обязанности прокурора Советского района объявил конкурсному управляющему предостережение № 02-02-2013 от 13.09.2013 о недопустимости нарушения трудового законодательства, в котором потребовал от Шишкина М.С. принять меры по недопущению нарушений, о чем в письменном виде сообщить в прокуратуру района.

Не согласившись с указанным предостережением прокуратуры, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями статей 4, 27, 29, 198, 200 АПК РФ, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статьями 2, 20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьями 81, 180 ТК РФ, статьями 1, 22, 25.1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), арбитражный суд первой инстанции пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 21 данного закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре в ходе проводимых в отношении указанных лиц проверок соблюдения законов прокурор вправе принимать меры, направленные на пресечение выявленных нарушений законодательства, а также на их предупреждение, в том числе предостерегать о недопустимости нарушения закона. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе в ст. 22 данного закона, а значит и требования, содержащиеся в письменном предостережении, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.  

В соответствии с абз. 1 ст. 25.1 Закона о прокуратуре письменное предостережение прокурора или его заместителя о недопустимости нарушения закона направляется должностному лицу в целях предупреждения правонарушений при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях. В силу абз. 2 ст. 25.1 Закона о прокуратуре в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении прокурора, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом  порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 исполняющим обязанности прокурора Советского района Кировской области в адрес конкурсного управляющего ООО «Советская кондитерская фабрика» Шишкина М.С., являющегося временным руководителем данной коммерческой организации, было направлено письменное предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства на предприятии, а именно расторжения трудовых договоров с его работниками до завершения конкурсного производства в отношении указанного юридического лица. Не согласившись с указанным предостережением, конкурсный управляющий Шишкин М.С. на основании положений главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным как ненормативного правового акта. При оценке юридической природы оспариваемого предостережения прокурора арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, в связи со следующим.

Во-первых, предостережение представляет собой документ, выраженный в письменной форме и обладающий определенными официальными реквизитами.

Во-вторых, предостережение исходит от государственного должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями.

В-третьих, предостережение возлагает на лицо, к которому оно обращено, а именно, на конкурсного управляющего Шишкина М.С., обязанность принять меры по недопущению нарушений трудового законодательства и письменно сообщить о принятых мерах в прокуратуру района. Данное требование прокурора в силу ч.1 ст. 6 Закона о прокуратуре подлежит безусловному исполнению конкурсным управляющим Шишкиным М.С.

В-четвертых, за умышленное невыполнение требований прокурора, содержащихся в предостережении, предусмотрена административная ответственность должностных лиц на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), о чем конкурсный управляющий Шишкин М.С. был предупрежден в абзаце 2 резолютивной части оспариваемого предостережения.

Таким образом, оспариваемое предостережение исполняющего обязанности прокурора Советского района от 13.09.2013, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «Советская кондитерская фабрика» Шишкина М.С., обладает важнейшими признаками ненормативного правового акта: властность, обязательность для исполнения, обеспеченность исполнения содержащихся в нем требований мерами государственного принуждения, в данном случае мерами административной ответственности.

Содержащийся в апелляционной жалобе прокурора Советского района довод о том, что Шишкин М.С. может быть привлечен к административной ответственности лишь за конкретное  нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ является несостоятельным. По смыслу диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, на которую содержится ссылка в предостережении, административная ответственность применяется не за нарушение тех норм права, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор, а за умышленное неисполнение требований прокурора, содержащихся в предостережении. В данном случае такими требованиями по смыслу оспариваемого предостережения от 13.09.2013 являются требования о недопустимости расторжения трудовых договоров с работниками ООО «Советская кондитерская фабрика» до завершения процедуры конкурсного производства в отношении названного юридического лица и о необходимости сообщения в прокуратуру о принятых мерах по соблюдению трудового законодательства в указанной части. Соответственно совершение конкурсным управляющим после выдачи указанного выше предостережения прокурора предусмотренных Законом о банкротстве действий, направленных на увольнение работников ООО «Советская кондитерская фабрика», признанного решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 несостоятельным (банкротом), подлежит квалификации как умышленное невыполнение требований прокурора, содержащихся в предостережении, и повлечет за собой привлечение заявителя к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что являющееся ненормативным правовым актом предостережение исполняющего обязанности прокурора Советского района от 13.09.2013, направленное в адрес конкурсного управляющего Шишкина М.С., не соответствует положениям ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 180 ТК РФ и создает заявителю препятствия в осуществлении конкурсного производства. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись  предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого предостережения прокурора от 13.09.2013 № 02-02-2013 недействительным.            

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу № А28-11651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Советского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева