Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2008 по делу n А82-4652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008 года

Дело № А82-4652/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фацет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2008 по делу № А82-4652/2008, принятое судом в составе Гусевой Н.А.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница скорой помощи им. Н.В.Соловьева

к обществу с ограниченной ответственностью "Фацет"

о взыскании 39178 руб. 82 коп.

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница скорой помощи им. Н.В.Соловьева  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фацет" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 39178 руб. стоимости затрат, связанных с оказанием медицинских услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2008 исковые требования муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница скорой помощи им. Н.В.Соловьева удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Фацет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Фацет", в рассматриваемом случае ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда,  поскольку в его действиях отсутствует нарушение каких-либо требований закона, вред потерпевшему причинен в результате собственного нарушения им обязательных правил, факт грубой неосторожности не был исследован судом и его оценка не получила соответствующего отражения в решении, судом необоснованно применена норма статьи 212 Трудового кодекса, из содержания решения не ясно, в чем именно проявилась небезопасность условий труда, какие обязательные требования ответчиком нарушены, также ответчиком не была нарушена статья 76 Трудового кодекса и вывод суда об этом не соответствует материалам дела, нет нарушения и в действиях  главного механика, т.к. ему не могло быть известно о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  медицинская помощь работнику предприятия ответчика была оказана, расчет стоимости медицинских услуг произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, по статье 212 Трудового кодекса на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, действия ответчика, допустившего Маленева к работе, являются противоправными, суд правомерно руководствовался статьей 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 произошел несчастный случай на производстве с машинистом (кочегаром) котельной ООО «Фацет» Маленевым И.С., который  поджигая бумагу в топке резервного котла, не выключил вентилятор поддува, что привело к выбросу горящей бумаги и ожогу тела. В результате случившегося он был отправлена в ожоговое отделение МУЗ Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева для оказания необходимой медицинской помощи и впоследствии госпитализирован. В связи с оказанными медицинскими услугами истцом была направлена в адрес ответчика счет-фактура № 368 от 9.04.2008 с расчетом стоимости лечения, затраты, связанные с оказанием медицинской помощи Маленеву с 29.02 по 25.03.08 с легкой производственной травмой, составили 39178 руб. 82 коп. В добровольном порядке счет-фактура ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья" от 22.07.1993 N 5487-1 средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.

Из материалов дела усматривается, что несчастный случай с работником Маленевым И.С. произошел на производстве во время исполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 27.02.2008, актом о несчастном случае на производстве от 27.02.2008, в которых установлено, что причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации водогрейного котла КВН-4, нарушение инструкции по обслуживанию котельной  с 2 водогрейными котлами на твердом топливе КВН-4( не был отключен вентилятор поддува воздуха во время загрузки); нахождение пострадавшего в нетрезвом состоянии на рабочем месте, чем нарушен пункт 3.2 Правил трудового внутреннего распорядка;  недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работниками требований охраны труда и правил внутреннего трудового распорядка. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: Маленев И.С. – машинист (кочегар) котельной, Терентьев Н.Н. – главный механик, установлен факт грубой неосторожности Маленева и степень его вины – 100%.

В силу статьи 229.2  Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия  устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно части 1 статье 14 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в акте о несчастном случае и не должна превышать 25 %. Оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя. 

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы,  либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, он по смыслу названного Закона является страхователем, то есть в обязательном порядке в силу закона страхует свой риск ответственности за причиненный вред здоровью работников.

По статье 189 Трудового кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Это предписание действует и тогда, когда работник в рабочее время находился в состоянии опьянения  на своем рабочем месте, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Доказательств отстранения Маленева И.С. от работы ООО "Фацет" не представило. Несчастный случай произошел на территории предприятия.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда здоровью работника Маленеву И.С. в результате несчастного случая на производстве подтвержден в установленном порядке.

Соответственно, общество является организацией, ответственной за причиненный вред здоровью названного работника и обязанной оплатить оказание ему необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил статью 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и правомерно удовлетворил иск лечебного учреждения.

Стоимость оказанных медицинских услуг подтверждена документально и не оспаривается ответчиком.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

 Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации  не может быть принят во внимание, поскольку из смысла данной статьи  вытекает, что действия работодателя в случае необеспечения безопасных условий и охраны труда в организации являются противоправными.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.09.2008 по делу № А82-4652/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фацет"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева