Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-1144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 24 января 2014 года Дело № А82-1144/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу № А82-1144/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ИНН: 7602050509, ОГРН: 1057600079701) к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994) третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, департамент финансов мэрии города Ярославля, о взыскании 7 257 999 рублей 66 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (далее - ООО «Яр АБЗ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 7 257 999 рублей 66 копеек задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2012 № 121-ОАЭФ-12. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов мэрии города Ярославля и мэрия города Ярославля (далее – Мэрия). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с названным решением, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 отменить, принять новый судебный акт в части взыскания признанной задолженности в размере 4 670 841рубля 98 копеек. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты и справки выполненных работ не подтверждают выполнение обязательств. Заказчик не уклонялся от процедуры приемки выполненных работ. Подрядчик не совершал всех необходимых действий по предоставлению транспорта и своего представителя заказчику для совместного обследования территорий. Суд не указал в решении о факте участия представителя Климова Б.С. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ООО «Яр АБЗ» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) заключен муниципальный контракт № 121-ОАЭФ-12 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля (Ленинский район) на второе полугодие 2012 года в соответствии с Титульным списком городских территорий, передаваемых на зимнее и летнее содержание (Ленинский район) на второе полугодие 2012 года (Приложение № 1). На основании пункта 1.5. Контракта источник финансирования работ - средства бюджета города Ярославля на 2012 год. В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 8 451 369 рублей 86 копеек. Пунктом 3.1. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, но не ранее 01 июля 2012 года; окончание выполнения работ – 31 декабря 2012 года. Согласно пункту 4.1. Контракта оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счет-фактуре) подрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), после передачи исполнительной документации, по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но не позднее 31.12.2012. Работы выполнены подрядчиком на сумму 8 375 011 рублей 82 копеек. Факт сдачи результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела истцом документами: актами о приемке выполненных работ № 188 от 16.07.2012, № 196 от 26.07.2012, № 254 от 26.08.2012, № 264 от 26.09.2012, № 271 от 16.10.2012, № 274 от 26.10.2012, № 298 от 26.11.2012, № 302 от 21.12.2012, № 305 от 31.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 188 от 16.07.2012, № 196 от 26.07.2012, № 254 от 26.08.2012, № 264 от 26.09.2012, № 271 от 16.10.2012, № 274 от 26.10.2012, № 298 от 26.11.2012, № 302 от 21.12.2012, № 305 от 31.12.2012 (т.1 л.д.63-80). Факт получения заказчиком указанных документов подтверждается сопроводительными письмами подрядчика с отметкой об их получении заказчиком (т.1 л.д.81-88). При этом заказчик принял работы на сумму 4 670 841 рублей 98 копеек. От приемки работ в остальной части заказчик отказался в одностороннем порядке. Неисполнение обязанности по оплате результата выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о выполнении ООО «Яр АБЗ» работ только на сумму 4 670 841рубля 98 копеек, которую признает ответчик. Обоснованность расчетов сумм «снятия» по актам и справкам выполненных работ в заявленном ответчиком размере не доказана. Истец в ходе рассмотрения дела с учетом представленных возражений уменьшил сумму первоначально заявленных требований до 7 257 999 рублей 66 копеек. Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от Контракта, а также о том, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, соответственно, подлежат оплате в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение истцом обязанности по выделению автотранспорта заказчику, предусмотренной пунктом 6.17 Контракта, не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ и их результатов работ. Судом первой инстанции указанный довод получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Довод заявителя об отсутствии в решении указания на участие в судебном заседании представителя мэрии Климова Б.С. не влечет отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность обжалуемого решения. С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу № А82-1144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрия города Ярославля – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий А.Б. Савельев Судьи
С.Г. Полякова
А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-7326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|