Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А31-6070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А31-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марусича Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 по делу № А31-6070/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марусича Александра Алексеевича

к администрации городского округа город Шарья Костромской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис»

о признании незаконными бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Марусич Александр Алексеевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Марусич А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – ответчик, Администрация) по допуску работы автобусов без расписания с 01.01.2013.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Аргус-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Марусич А.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 по делу № А31-6070/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение основано на неправильном толковании норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что арбитражным судом должным образом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предпринимателем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 и 30.03.2012 по результатам конкурсов проведенных Администрацией на маршруте № 10 «Рембытсервис - Садовая» и № 9 «Вокзал-поселок Новый» с ИП Марусич А.А. были заключены два договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам № 10 и № 9.

Маршрут № 61 является смежным по отношению к маршрутам, которые  обслуживает Предприниматель.

По мнению ИП Марусич А.А., предприниматели, работающие на маршруте № 61, пользуясь  отсутствием контроля со стороны организатора перевозок, допускают работу автобусов без соблюдения расписания, ставят на маршрут большее количество  автобусов Газель, чем предусмотрено договором, разрешают своим автобусам выезжать на одну  - две  минуты раньше, и, двигаясь впереди, забирают всех пассажиров, которые находятся на остановках, за исключением льготников и тех, кому надо ехать дальше, чем конечная остановка маршруток.

Полагая, что отсутствие должного контроля со стороны Администрации, как организатора перевозок, за соблюдением маршрутными автобусами рейса № 61 расписания приводит к снижению наполняемости пассажирами автобусов заявителя, влечет за собой снижение его (заявителя) доходов, и, как следствие, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в городском округе город Шарья Костромской области организовано транспортное обслуживание населения. Организатором перевозок является Администрация, которая  действует  в  соответствии с  требованиями федерального законодательства и Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» (далее – Закон № 539-4-ЗКО).

В 2012 году Администрацией было заключено 10 договоров на обеспечение осуществления пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № 61 «Вокзал-Лесопристань». Перевозки осуществлялись 17-ю транспортными средствами категории М2, на каждое из которых имелось утвержденное расписание.

Согласно пункту 51 Приказа Минтранса РСФСР от № 200 расписание является основой организации движения автобусов на маршрутах и обязательно для выполнения всеми линейными работниками пассажирского автотранспорта. Им определяется количество рейсов, время движения автобусов между остановочными пунктами.

Все расписания движения были разработаны с учетом необходимости обеспечить:

- удовлетворение потребности населения в перевозках по маршруту;

- использование вместимости автобусов по установленным нормам;

- минимальные затраты времени пассажирами на поездки:

- регулярность движения автобусов на всем протяжении маршрута;

- создание необходимых удобств пассажирам в пути следования;

- соблюдение режима и условий труда водителей и кондукторов согласно трудовому законодательству;

- эффективное использование автобусов.

Все расписания, в силу положений пункта 2 статьи 8 Закона № 539-4-ЗКО были утверждены организатором перевозок.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 13.03.2013 Администрацией был объявлен конкурс на заключение договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Комиссия признала победителем по лоту № 3 (маршрут №61) простое товарищество «Спектр» (далее – ПТ «Спектр»). По итогам конкурса с ПТ «Спектр» был заключен договор б/п от 15.05.2013 и утверждены расписания на каждое транспортное средство. Кроме этого, по итогам конкурса количество транспортных средств, работающих на маршруте № 61, было доведено до минимально необходимого уровня транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах, определенного постановлением Администрации от 27.10.2011 № 1492 «О проведении конкурса на транспортное обслуживание населения» 6 транспортных средств категории М2 и одно транспортное средство категории МЗ.

В связи с заключением договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок Администрацией были расторгнуты договоры с иными перевозчиками по маршруту № 61 «Вокзал - Лесопристань».

В постановлениях Администрации об организации пассажирских перевозок на городских маршрутах (в том числе, и на маршруте № 61) контролирующим органам рекомендовано проводить регулярные проверки деятельности перевозчиков.

Как установлено судом первой инстанции, в 2013 году Администрацией было проведено 18 проверок, в частности, по заявлениям ИП Марусича А.А. проведено 5 проверок. Нарушений графика движения транспортными средствами, осуществляющими перевозки по маршруту № 61, не выявлено, что подтверждается актами проверки выполнения условий договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок от 14.01.2013, 15.01.2013, 16.01.2013, 17.01.2013, 21.01.2013.

08.02.2013 в связи с нарушением условий договора, связанных с невыездом транспортного средства на маршрут, была осуществлена проверка перевозчика Чекотовой О.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 № 141 перевозчик был привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией принимались все необходимые и достаточные меры по организации пассажирских перевозок в городе путем проведения необходимых конкурсных процедур, осуществляется контроль за деятельностью перевозчиков (в т.ч. контрольные мероприятия производились и по заявлениям ИП Марусича А.А.).

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нарушение отдельными перевозчиками расписания движения транспортных средств по своим маршрутам не является доказательством противоправного бездействия Администрации по организации пассажирских перевозок в городе, а также того, что это бездействие явилось причиной невозможности занятия заявителем предпринимательской деятельностью.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что следствием нарушения расписания движения транспортных средств отдельными перевозчиками явилось, например, снижение наполняемости автобусов, снижение его выручки и тому подобное, а сам по себе факт нарушения  отдельными перевозчиками расписания движения не является доказательством бездействия Администрации по организации пассажирских перевозок в городе. Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрацией принимались необходимые меры по организации пассажирских перевозок в городе.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия Администрации незаконными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 по делу № А31-6070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марусича Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов