Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-10028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А82-10028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-10028/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН: 7612027072, ОГРН: 1027601305434)

о взыскании 203 593 руб. 21 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, ОАО «Ярославская генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ответчик, ООО «Теплоцентр») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 593 руб. 21 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 486, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 в иске отказано в связи с тем, что не доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «Ярославская генерирующая компания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ОАО «Ярославская генерирующая компания» указал, что оборудование, полученное ответчиком по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.03.2011 № АМш00000001 на сумму 203 593 руб. 21 коп. не было поставлено на объект истца, а в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 год указано иное оборудование, закрепленное и поставленное ответчиком. Ответчиком было  приобретено за счет собственных средств и поставлено на объект оборудование на сумму 147 026 руб. 88 коп. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился именно на сумму полученного, но не поставленного на объект имущества.

Ответчик в отзыве просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.10.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 86/10-МС на капитальное строительство.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусковые работы по реконструкции газифицированной отопительной котельной Центральной районной больницы в г. Мышкине Ярославской области и сдать результат заказчику  в соответствии с проектно-сметной документацией (проект № 30/37/4-64-10), утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Заказчик обязуется осуществить комплексную поставку основного генерирующего оборудования (котлы, когенерационную установку, горелочные устройства) в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 9.1 договора подряда).

Поставка материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика, производится на склад подрядчика (склад расположен по адресу: Ярославская область, Угличский МР, г. Углич, ул. Никонова, д. 9А). Датой поставки материалов и оборудования из поставки заказчика считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке (поступлении) оборудования (пункт 9.4 договора подряда).

Согласно акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 31.03.2011 № АМш00000001 истец передал ответчику в рамках заключенного договора подряда от 18.10.2010 № 86/10МС следующее оборудование: модуль управления ВМ в комплекте с датчиком температуры (1 шт.), модуль управления каскадом ВМ в комплекте с датчиком температуры (1 шт.), модуль управления смесителем ММ в комплекте с датчиком (3 шт.), устройство регулирования R21 в комплекте с защитным ограничителем (3 шт.). Всего передано оборудования на сумму 203 593 руб. 21 коп.

Работы по договору подряда были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ от 18.11.2011 № 20 и № 26.

11.01.2012 составлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания № 2, в соответствии с которым работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования. В приложении № 1 к данному акту  указан перечень оборудования котельной установки на объекте, в том числе, модуль управления ВМ в комплексе с датчиком наружн. темп. (1 шт.), модуль управления смесителем ММ в комплекте с датчиком (3 шт.), модуль управления каскадом ВМ в комплекте с датчиком температуры коллектора (1 шт.), котловая автоматика-устройство регулирования R21 в комплекте с защитным ограничителем (3 шт.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу № А8-10890/2012, вступившим в законную силу, с ОАО «Ярославская генерирующая компания» в пользу ООО «Теплоцентр» взыскано 6 334 450 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по актам формы КС-2 от 18.11.2011 № 20 и № 26.

Полагая, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 203 593 руб. 21 коп., смонтировав на объекте иное оборудование, чем передано истцом, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 31.03.2011 № АМш00000001, акты о приемке выполненных работ от 18.11.2011 № 20 и № 26, приложение к акту рабочей комиссии о приемке оборудования от 11.01.2012 № 2, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в сумме 203 593 руб. 21 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств установки иного оборудования на объекте, чем передано по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж. В приложении к акту рабочей комиссии о приемке объекта от 11.01.2012 № 2 перечислено оборудование, установленное в котельной, которое было передано истцом при заключении договора подряда от 14.10.2010 № 86/10-МС, что также установлено решением арбитражного суда по делу № А82-10890/2012 от 26.11.2012.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу №А82-10028/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                           Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак