Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу n А82-9039/05-1. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“  09  ” февраля  2006  г.                                                                     Дело № А 82 -9039 /05-1

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего    Тетервака  А.В.

судей    Гуреевой  О.А.. Кобелевой  О.П.

___________________________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания_     помощником судьи Смирновым В.С.

___________________________________________________________________________

(указать лицо, которое вело протокол)

при участии

от истца____________________________________________________________________

от ответчика___Вавилова Л.Г., доверенность от  19.01.06г.  № 1/21-1-70

от третьего лица_____________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Администрации Некрасовского муниципального округа , на решение  от 25 ноября  2005 года по делу № А 82 -9039 /05-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Козловым В.П. по  иску Администрация Некрасовского муниципального округа

к Управлению  внутренних дел Ярославской  области

3  лицо: Администрация  Вятского сельского   округа

О  взыскании  661367  руб.

УСТАНОВИЛ:

01.08.05 Администрация Некрасовского муниципального округа (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению внутренних дел Ярославской области ( далее- Управление) о взыскании  в ее пользу   убытков на сумму 666 367 руб. как стороне, действующей в чужом интересе без поручения.

В обоснование исковых требований истец представил: контракт от 01.07.2001 с Некрасовским ГУП «Автодор» на производство работ по благоустройству с. Вятское, счет-фактуру на выполнение ГУП «Автодор» работ, акт о приемке выполненных работ от 26.08.2001, извещение об уплате Администрацией Некрасовского района средств по договору от 01.07.2001, справку о стоимости выполненных работ и указал на то, что дорожные работы в с. Вятское осуществлялись Администрацией  в интересах Учебного центра Управления, со стороны Администрации все условия, предусмотренные ст. 980  ГК РФ,  были соблюдены.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица  Администрация Вятского сельского округа Некрасовского муниципального округа Ярославской области.

Решением  от 25 ноября  2005 года Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не представил доказательств выполнения работ в интересах Управления.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда  Ярославской области Администрация обратилась в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение от 25 ноября 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы Арбитражного суда Ярославской области не соответствуют статьям 980, 981, 984  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела.

В уточнениях к апелляционной жалобе истец просит отнести затраты по строительству плаца в сумме 661 367 руб. на Учебный центр УВД Ярославской области. Данные требования в соответствии с частью 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса апелляционным судом не принимаются, так как при рассмотрении иска в суде первой инстанции Учебный центр УВД Ярославской области участником процесса не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление доводы истца отклонило, указав, что представленные истцом документы  не содержат данных о выполнении работ по обустройству объектов, принадлежащих Управлению, истец не обосновал свое право требовать возмещения убытков по обустройству плаца. Требования о взыскании  с Управления суммы  убытков в виде балансовой стоимости плаца, по  мнению  ответчика, не может быть основано на положениях главы 50 ГК РФ (действие в чужом интересе без поручения) Кроме того, в  отзыве  на  апелляционную  жалобу, ответчик   сослался  на  пропуск  истцом  срока исковой давности.

Администрация Некрасовского муниципального округа заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Третье  лицо  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представило.

Законность и  обоснованность  решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между   Администрацией  Вятского сельского округа и  Некрасовским  ГУП «Автодор» был  подписан  контракт   №  1  от  1  июля  2001г.  на  выполнение   работ   по благоустройству с. Вятского в целях повышения безопасности движения и улучшения эстетического вида данного населенного пункта.

Истец   считает, что  эти  работы  производились  на  территории  Учебного   центра, в  частности  осуществлялось  благоустройство  плаца. Стоимость  выполненных  работ  составила  944809  руб. 74  коп., что  за  минусом  износа, по  остаточной  стоимости  составляет  661366  руб. 82  коп.

Эта  сумма, по  мнению  истца, подлежала  взысканию  с  ответчика.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства дела и пришел к выводу, что в действиях истца отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых закон связывает применение статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению расходов лицу, действующему в чужом интересе без поручения, является то, что указанное лицо до начала совершения действий было лишено возможности испросить согласие заинтересованного лица на совершение действий в его интересе. Истцом не представлено доказательств наличия данного условия, следовательно,  его доводы о действиях в чужом интересе без поручения необоснованны.

В договоре виды  работ и место их проведения  не  указаны. Из  акта  приёмки выполненных  работ   также  не  следует, что  проводились  какие-либо  работы  по  обустройству (ремонту)  плаца.

Ответчик работы не заказывал и не принимал. Соглашения по устройству плаца и по возмещению произведенных затрат между Истцом и Управлением не заключалось.

Таким  образом, не  доказан  факт  выполнения  работ  на  территории  Учебного  центра.

Ходатайство   ответчика о    применении   срока  исковой  давности  апелляционный  суд  оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с часть. 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из  материалов  дела  (отзыва  на  исковое  заявления, протоколов  судебных  заседаний)  не  следует, что  ответчик   заявлял  суду  первой  инстанции   о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности.

Не  подлежало  удовлетворению   также  требование   истца  о  передаче  плаца  на  свой  баланс. В  исковом  заявлении   истец   не  представил правового  обоснования  данного   требования, что  является  нарушением  п.4 ч. 2 ст. 125   АПК  РФ.

Это  требование  истца  противоречит действующему  законодательству, в  частности  ст. ст. 215, 218  ГК  РФ.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд апелляционной инстанции не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В связи с этим требования истца, изложенные  в  апелляционной  жалобе, не подлежат   удовлетворению.

Нарушений процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекут безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  от 25 ноября  2005 года   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный  суд Волго-Вятского   округа  в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  в  законную  силу  решения (постановления).

Председательствующий                                                А.В. Тетервак

Судьи                                                                              О.П. Кобелева

О.А. Гуреева

4