Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А17-227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А17-227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – Волкова А.В., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2013), Чистяковой Г.Д., действующей на основании доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Нагатинские промышленные пески» (ИНН 3702093900, ОГРН 1063702134760)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013  по делу № А17-227/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Русский металл» (ОГРН 1023700541182, ИНН 3731028568)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нагатинские промышленные пески» (ИНН 3702093900, ОГРН 1063702134760)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Русский металл» (далее – ООО «НПО Русский метал», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью  «Нагатинские промышленные пески» (далее – ООО «НПП», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 ООО «НПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

ООО «НПП» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2013 и прекратить производство по делу.

В материалы апелляционного производства от должника поступили две апелляционные жалобы с одинаковым текстом: одна за подписью генерального директора Волкова А.В., другая – за подписью адвоката Чистяковой Г.Д., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором должника 24.04.2012 (ссылка на данную доверенность указана в Приложении к апелляционной жалобе от  18.11.2013).  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен  судом с использованием доказательств, полученных с нарушением ст.ст. 14,72, 20.1, 20.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции  не проверил законность и обоснованность решения первого собрания кредиторов ООО «НПП» от 26.09.2013, проведенного не по месту нахождения должника, решения которого нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не проверил подлинность представленных арбитражным управляющим Мирововым А.В. документов (документы не заверены, ксерокопии очень плохого качества).

Должник указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отношении арбитражного управляющего  ООО «НПП» Мировова А.В. 20.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по факту незаконного проведения первого собрания кредиторов 26.09.2013; кроме того, 10.11.2013 ООО «НПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «НПП».

Должник полагает, что кандидатура конкурсного управляющего  Мировова А.В. утверждена судом с нарушением части 2 статьи 20.1, части 3 статьи 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

В заседании апелляционного суда должник поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что наличие признаков банкротства у должника документально подтверждено, при этом в предмет рассмотрения данного вопроса не входит рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего; обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, в заседание апелляционного суда не явился.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО «НПО Русский металл» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области  с  заявлением  о  признании ООО «НПП» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1.531.546руб.11коп.,  из  них  основной  долг  – 1.417.653руб.71коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 113.892руб.40коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 19 октября 2012 года по делу № А31-7015/2012. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 заявление ООО «НПО Русский металл» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «НПП».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013  требования ООО «НПО Русский металл» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Сведения  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 27.04.2013, в ЕФРСБ –  19.04.2013 сообщение № 136652. 

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 59324 тыс. руб.

Первое собрание кредиторов (протокол от 26.09.2013) большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По  итогам  процедуры  наблюдения  временным  управляющим в суд  представлены следующие документы: отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания  кредиторов  от  26.09.2013,  анализ  финансового  состояния должника.

Учитывая ходатайство кредиторов, решение первого собрания кредиторов от 26.09.2013 и наличие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в установленный срок, арбитражный суд Ивановской области  17.10.2013 принял решение  о признании ООО «НПП» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Мировова А.В.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника - юридического лица - является неисполнение денежного обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов 26.09.2013 приняло решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На момент принятия оспариваемого судебного акта названное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

ООО «НПП» отвечает признакам банкротства. На момент принятия оспариваемого судебного акта у ООО «НПП» имелась задолженность перед ООО «НПО Русский металл» в размере 1.417.653руб.71коп. основного долга Обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов в общей сумме 59324 тыс.руб.

Согласно отчету временного управляющего деятельность должника характеризуется убыточностью, восстановление платежеспособности невозможно.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ООО «НПП» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Утверждение должника и его представителя о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «НПП» подлежит прекращению, не основано на нормах права.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «НПО Русский металл», кредитора должника. Обоснованность данного требования была рассмотрена арбитражным судом Ивановской области, требование признано обоснованным и определением суда от 11.04.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Данное определение вступило в законную силу и не оспорено лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов (большинством голосов) от 26.09.2013 принято решение об утверждении  в  качестве  конкурсного  управляющего  должника  кандидатуры Мировова Александра Валерьевича, являющегося участником  саморегулируемой организации  –  Некоммерческое  партнерство  Саморегулируемая  организация арбитражных  управляющих  «Межрегиональный    центр  экспертов  и профессиональных управляющих».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что заявленная саморегулируемая организация подтвердила соответствие кандидатуры Мировова А.В. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве  к  кандидатам  в  арбитражные  управляющие,  Мировов  А.В.  дал  согласие  быть  утвержденным  конкурсным управляющим должника, принятое решение собрания кредиторов об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника Мировова А.В. лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке на момент принятия оспариваемого решения не обжаловано, суд первой инстанции правомерно утвердил Мировова А.В. конкурсным управляющим ООО «НПП».

Ссылка заявителя жалобы о представлении арбитражным управляющим Мирововым А.В в материалы дела ненадлежащим образом оформленных доказательств правового значения не имеет, поскольку заявлений о фальсификации данных документов не поступало.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 по делу № А17-227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагатинские промышленные пески» (ИНН 3702093900, ОГРН 1063702134760) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов