Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-9442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А82-9442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу №  А82-9442/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Омега»

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Омега» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ОКБ «Омега») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, Межрегиональное управление) от 14.05.2013 № 73-13-238/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Межрегиональное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу №  А82-9442/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган полагает, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с положениями действующего законодательства, является законным и обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного ОАО «ОКБ «Омега» правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель жалобы утверждает, что освобождение Общества от административной ответственности в данном случае будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ. Межрегиональное управление также обращает внимание на то, что законодатель, установив высокий размер штрафных санкций за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Более подробно доводы Межрегионального управление о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «ОКБ «Омега» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением в адрес ОАО «ОКБ «Омега» направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым установлен срок устранения нарушений – до 19.03.2013. В предписании указано на представление отчета о  результатах исполнения предписания. Предписание получено Обществом 15.03.2013.

В установленный административным органом срок ОАО «АКБ «Омега» не устранило допущенные нарушения требований Закона.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа 25.03.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 73-13-12/пр-ап.

14.05.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Межрегионального управления в отношении ОАО «АКБ «Омега» вынесено постановление № 73-13-238/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его. Существенных процессуальных нарушений со стороны Межрегионального управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части квалификации судом совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил в деянии ОАО «АКБ «Омега» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Факт наличия состава названного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, арбитражным судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал его как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.

Мнение административного органа об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонении, поскольку основанной на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что законодатель, установив высокий размер штрафных санкций за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Обществу нарушения.  Суд апелляционной инстанции обращает внимание Межрегиональное управление на то, что значительный размер санкции вменяемой статьи не свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности.

Иные доводы административного органа проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу № А82-9442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов