Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А29-3625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А29-3625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Сажина А.И.,  действующего на основании протокола   от 16.11.2012 № 3ПР-2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина-23А»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 по делу № А29-3625/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску товарищества собственников жилья «Ленина-23А» (ОГРН 1031100406435, ИНН 1101003360)

к индивидуальному предпринимателю Потолицыну Андрею Альбертовичу (ОГРН 304110134300257, ИНН 110105395838)

об обязании произвести демонтаж и освободить занимаемые помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ленина-23А» (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Потолицыну Андрею Альбертовичу ( далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 121 764 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 30 136 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, об обязании демонтировать унитаз и восстановить ревизионный люк, обеспечив беспрепятственный доступ специалистов к ревизионному люку этого лежака, об обязании демонтировать незаконную врезку в общедомовой стояк 2-го подъезда, проходящего через квартиры 18, 21, 23, 26, 29 в магазине «Шериф» и привести его в исходное положение, обеспечив беспрепятственный доступ специалистов к ревизионному люку этого стояка, об обязании обеспечить беспрепятственный и круглосуточный доступ специалистов к общедомовым коммуникациям (канализация, отопление, водоснабжение, ревизионные люки, запорная арматура и т.п.), проходящим через помещения ответчика в подвале дома 23 а по улице Ленина, об обязании освободить и передать общедомовые помещения, расположенные под 3-им подъездом, имеющие отдельный вход со двора (дверь рядом с входной дверью 3-го подъезда), а также возместить судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, на почтовые расходы по отправке иска и претензий, возместить расходы по государственной пошлине в сумме 39 725 рублей и проценты в сумме 56 609 рублей 30 копеек, взысканные в пользу поставщиков услуг по судебным искам за несвоевременную оплату услуг пропорционально имеющегося долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 исковые требования имущественного характера (о взыскании долга, процентов) выделены в отдельные производства.

В рамках дела А29-3625/2013 суд первой инстанции  рассматривал исковые требования ТСЖ «Ленина-23А» к индивидуальному предпринимателю Потолицыну Андрею Альбертовичу: 1) об обязании демонтировать унитаз и восстановить ревизионный люк, обеспечив беспрепятственный доступ специалистов к ревизионному люку этого лежака, 2) об обязании демонтировать незаконную врезку в общедомовой стояк 2-го подъезда, проходящего через квартиры 18, 21, 23, 26, 29 в магазине «Шериф» и привести его в исходное положение, обеспечив беспрепятственный доступ специалистов к ревизионному люку этого стояка, 3) об обязании обеспечить беспрепятственный и круглосуточный доступ специалистов к общедомовым коммуникациям (канализация, отопление, водоснабжение, ревизионные люки, запорная арматура и т.п.), проходящим через помещения ответчика в подвале дома 23 а по улице Ленина, 4) об обязании освободить и передать Истцу общедомовые помещения, расположенные под 3-им подъездом, имеющие отдельный вход со двора (дверь рядом с входной дверью 3-го подъезда).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013  заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: обязать индивидуального предпринимателя Потолицына Андрея Альбертовича обеспечивать доступ специалистов к общедомовым коммуникациям (канализация, отопление, водоснабжение, ревизионные люки, запорная арматура и т.п.), проходящим через помещения ответчика в подвале дома 23а по улице Ленина. Обязать индивидуального предпринимателя Потолицына Андрея Альбертовича освободить и передать в Товарищество собственников жилья «Ленина-23А» помещения, расположенные под 3-им подъездом, имеющие отдельный вход со двора (дверь рядом с входной дверью 3-го подъезда). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения в части отказа в иске суд первой инстанции исходил из того, что не доказан истцом факт нарушения его прав со стороны ответчика, который продолжал пользоваться унитазом и общедомовым стояком после приобретения права собственности на помещения. Документального подтверждения наличия незаконной врезки в материалы дела не представлено.  Кроме того, поскольку истец обеспечивает предоставление жителям и собственникам помещений в доме жилищно-коммунальных услуг и взимает плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования, что объективно необходимо для своевременного выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, права собственника помещений при этом не нарушаются.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.08.2013 отменить, вынести новое решение,  удовлетворяющее исковые требования ТСЖ «Ленина 23А» в полном объеме, которое отражает и учитывает интересы всех собственников ТСЖ «Ленина 23А».

По мнению ТСЖ «Ленина-23А»,  решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права

Заявитель жалобы считает, что суд не разобрался в проектной документации, в которой  не размещалось унитазов в помещениях ответчика;

Заявитель жалобы указывает, что не дана правовая  оценка врезки в общедомовой стояк, ссылаясь на техпаспорт ответчика, из которого следует, что никакой канализации и водопровода в данных помещениях нет.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, от 23.12.2013, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось на 23.12.2013 в 09 часов 00 минут, на 20.01.2014 в 15 часов 00 минут.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1-4, 8 площадью 193,7 кв.м. и № 9-10, 12-13 площадью 90,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 23а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 11АА№ 204423 от 14.11.2003  и 11АА № 444999 от 27.11.2006 (л.д.11-12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Ленина 23А». Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком заключен 01.06.2004 в отношении одного из помещений – площадью 193,7 кв.м. ( л.д.40-41).

В марте 2011 года истцом были установлены нарушения в эксплуатации общедомового имущества, что отражено в акте от 10.03.2011 (л.д.35), а именно выявлено, что общедомовой стояк 2-го подъезда, проходящий через  квартиры 18, 21, 23, 26, 29 в магазине «Шериф» зашит гипсокартонном и оклеен обоями под покраску, имеет самовольную врезку, не обозначенную в проектной и исполнительной документации по дому, и обнаружена незаконная замена ревизионного люка на унитаз в подвальном помещении.

Кроме того, истцом было установлено, что ответчик использует под складские общедомовые помещения, расположенные под 3-им подъездом, имеющие отдельный вход со двора (дверь рядом с входной дверью 3-го подъезда).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском, в качестве правового основания иска указаны статьи 209, 210, 211, 246, 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В данном случае отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец беспрепятственно владеет и пользуется принадлежащими ему на праве собственности помещениями. Вышеперечисленные истцом и инкриминируемые им ответчику действия по владению и пользованию общим имуществом ответчиком не совершались, врезка в стояк и установка унитаза были совершены до момента приобретения Ответчиком прав собственности.

Оценка представленных истцом доказательств их совокупности (копии технического паспорта помещений, выкопировки из планов инженерных сетей дома, фототаблицы к актам от 15.11.2012, акты от 15.11.2012, от 10.03.2011; л.д.44 – 60, 88) не являются бесспорными и достаточными доказательствами неправомерного изменения ответчиком общего имущества. От проведения судебной экспертизы по данному вопросу истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уклонился (определение суда от 19.07.2013; л.д.109).  

Кроме того, суд установил, что настоящий спор возник между собственниками помещений в многоквартирном доме, а не между товариществом собственников жилья и третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд с требованиями об обязании демонтировать унитаз и восстановить ревизионный люк, обеспечив беспрепятственный доступ специалистов к ревизионному люку этого лежака; об обязании демонтировать незаконную врезку в общедомовой стояк 2-го подъезда, проходящего через квартиры 18, 21, 23, 26, 29 в магазине «Шериф» и привести его в исходное положение, обеспечив беспрепятственный доступ специалистов к ревизионному люку этого стояка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец подтвердил, что по данным вопросам  нет решения общего собрания, которым бы ТСЖ было уполномочено обращаться в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного,  оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной  жалобе доводам истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2013 по делу № А29-3625/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина-23А» (ИНН: 1101003360) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев