Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А17-1067/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2008 года

Дело № А17-1067/2008  

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  09.09.2008 г. по делу № А17-1067/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Защита прав предпринимателей - Центр"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,

установил:

Некоммерческое партнерство "Защита прав предпринимателей - Центр" (далее – заявитель, НП «Защита прав предпринимателей, некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

НП «Защита прав предпринимателей – Центр» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 20000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Определением от 09.09.2008 Арбитражного суда Ивановской области заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу некоммерческого партнерства взыскано 10000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, служба судебных приставов) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению УФССП по Ивановской области, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Также, по мнению службы судебных приставов, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку не доказано, что Петров Л.Ю. обладает достаточной профессиональной квалификацией. Кроме того, служба судебных приставов указала в жалобе, что понесенные расходы, прямо не связаны с участием представителя в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

НП «Защита прав предпринимателей – Центр», считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что право суда рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено статьей 112 АПК РФ. Также в отзыве на жалобу указано, что служба судебных приставов не представила доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные юридические услуги должна быть оплачена иная цена, отличная от 10000 рублей.

УФССП по Ивановской области и НП «Защита прав предпринимателей – Центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 21.11.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2008 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, в том числе – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что некоммерческим партнерством в подтверждение судебных расходов в сумме 20000 руб. представлены следующие документы: договор поручения от 10.03.2008 г. о представлении обществом с ограниченной ответственностью «Голд Юст» (далее – ООО «Голд Юст») интересов некоммерческого партнерства, отчет от 29.07.2008 г. о выполнении поручения по договору поручения от 10.03.2008 г., копия доверенности на Петрова Л.Ю. от 15.03.2008 г.

Из материалов дела следует, что понесенные некоммерческим партнерством судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя Петрова Л.Ю.

Факт понесения НП «Защита прав предпринимателей – Центр» указанных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении вопроса о судебных издержках Арбитражным судом Ивановской области правомерно не приняты во внимание действия в рамках договора поручения от 10.03.2008 г. по судебному урегулированию спора, как не связанные с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что понесенные некоммерческим партнерством расходы в сумме 10000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Кроме того, некоммерческое партнерство выразило свое согласие с разумным размером судебных издержек, установленным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, тогда, кода оно подано после принятия решения судом первой инстанции, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и нашел свое отражение в тексте обжалуемого определения. По мнению апелляционного суда, указанному доводу заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что понесенные расходы, прямо не связаны с участием представителя в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  09.09.2008 г. по делу № А17-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова