Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-8284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А82-8284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу № А82-8284/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок - 11»  (ОГРН 1107602003926; ИНН 7602079635)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)

о взыскании 1 534 193 рублей 13 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-11» (далее - ООО «РЭУ-11», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее - ОАО «Управдом Дзержинского района», ответчик) 1 530 685 рублей  31 копейки задолженности по договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов № 11/11 от 01.04.2011 и 3 507 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.05.2013 по 27.05.2013(с суммы 1 071 479 рублей  72 копейки), за период с 25.05.2013г. по 27.05.2013 (с суммы 459 205 рублей 59 копеек) с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013  взыскано с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок-11» (ИНН 7602079635, ОГРН 1107602003926) 1 530 685 рублей  31 копейка долга, 3 507 рублей  82 копейки процентов, рассчитанных по состоянию на 27.05.2013, всего 1 534 193 рублей 13 копеек, а также 28 341 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя. Взыскание процентов, начиная с 28.05.2013, производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 14.10.2013 отменить полностью, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную абз.16 пункта 2.4. договора, в котором говорится о том, что подрядчик обязан совместно с представителем заказчика участвовать в осмотрах (обследованиях) санитарного и технического состояния  жилых домов.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  доказательством того, что истец выполнил работы по договору, являются акты выполненных работ за май 2013, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Факт выполнения работ иными материалами не подтверждается.

ООО «РЭУ-11» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между сторонами спора заключен договор № 11/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

По условиям данного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика (ответчика) в управлении, и нежилых помещений в соответствии в адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2. Организация работы и взаимодействие сторон определены в акте приема-передачи общего имущества многоквартирных домов и инженерного оборудования, подписываемом сторонами на дату заключения договора (Приложение 3), в общем характеристике фонда, включающем адресный список передаваемых объектов жилищного фонда (Приложение 1) и других приложениях.

Согласно пункту  4.4 договора заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ за счет денежных средств, поступивших от населения за соответствующий период, на основании графика в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%; до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты услуг, оказанных в мае 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как обоснованно установил суд первой инстанции,   факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно: представлены односторонние акты выполненных работ по жилому и нежилому фонду за май 2013 год, акт выполненных работ по обслуживанию и ремонту общедомовых приборов учета по жилому и нежилому фонду за спорный период на общую сумму 1 530 685 рублей 31 копейку, сопроводительное письмо № б/н б/д о вручении 04.06.2013 вышеперечисленных документов ответчику; ведомости обходов и осмотров жилых домов, заказы-наряды, копии листов журнала заявок.

Заявитель апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции,  ссылается на то, что подрядчик обязан совместно с представителем заказчика участвовать в осмотрах (обследованиях) санитарного и технического состояния  жилых домов;  ответчик не согласен с тем, что  доказательством выполнения работ в спорный период по договору являются акты выполненных работ за май 2013, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Однако, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции отклоняет их  как необоснованные.

В материалах дела  имеется письмо  истца к ответчику о направлении актов для согласования за май 2013, принятое секретарем Жомовой Ю.В. 04.06.2013 тел. 55-30-74 (в виде штампа);  данный телефон/факс указан на фирменном бланке ответчика. Кроме того,  оттиск данного штампа присутствует на актах выполненных работ по жилому фонду за май месяц 2013 (т.1, л.д.48-56).

Доводы  ответчика о некачественно выполненных услугах детально оценены в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд с указанной оценкой согласен, т.к. составленные ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке акты периодической оценки качества (л.д.5, 7, 14, 51, 61, 76, 89, 99 т.2) обоснованно не приняты судом как достоверные доказательства; кроме того, в части итоговой оценки качества работ истца названные акты носят по существу произвольный характер.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013  по делу № А82-8284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН: 1077602005216; ИНН: 7602063917) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев