Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-4210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А82-4210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу № А82-4210/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (ИНН: 7602022389, ОГРН: 1027600507747)

к Язеву Вячеславу Дмитриевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русь», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области,

о признании сделки действительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – истец, ООО «Техномаркет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Язеву Вячеславу Дмитриевичу (далее – ответчик, Язев В.Д.) с иском о признании действительной сделки – договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русь» в размере 0,1% уставного капитала, заключенного между ООО «Техномаркет» и Язевым В.Д. 31.05.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Техномаркет» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Техномаркет» указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу № А82-17957/2011, на которое в решении суда по настоящему дела имеется ссылка, принято по иску, заявленному по другим правовым основаниям. Вывод суда о том, что договор от 31.05.2011 не является сделкой, устанавливающей обязательство заключить договор на отчуждение доли в будущем, не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не придает данному обстоятельству правового значения. Полагает, что факт несоответствия формы сделки, указанной в части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и преюдициальном решении, не исключает право суда на признание сделки действительной. По мнению истца, суду необходимо было установить факт исполнения сделки и факт уклонения стороны от нотариального удостоверения сделки. Фактически сделка исполнена обеими сторонами, ответчиком не отрицается уклонение от ее нотариального удостоверения. Вывод суда о том, что спорный договор от 31.05.2011 на основании части 1 статьи 432 ГК РФ является незаключенным, не соответствует закону. Суд применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не сослался на конкретные обстоятельства, установленные по другому делу, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда. По мнению Язева В.Д., все необходимые действия для перехода его части доли к ООО «Техномаркет» совершены, сделка действительна и без нотариального заверения, обе стороны исполнили свои обязательства по сделке. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  14.08.2003.

Участниками общества являются ООО «Техномаркет» (25,2% доли уставного  капитала), Язев Вячеслав Дмитриевич (4,8% доли уставного капитала), Корнилов Владимир Владимирович (60% доли в уставном капитале), Шилова Марина Вадимовна (10% доли в уставном капитале).

31.05.2011 между Язевым В.Д. (продавец) и ООО «Техномаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Русь», согласно которому продавец обязуется продать покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Русь» в размере 0,1% от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель обязуется оплатить часть доли в соответствии с положениями настоящего договора.

Договор заключен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Оплата доли была произведена ООО «Техномаркет» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.05.2011 № 1 на сумму 100 000 руб.

Письмом от 15.12.2011 истец предложил ответчику нотариально удостоверить договор от 31.05.2011, ответчик, в свою очередь, письмом от 19.12.2011 сообщил, что нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу № А82-17957/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2013, отказано в удовлетворении иска ООО «Техномаркет» к Язеву В.Д. о передаче части доли в уставном капитале ООО «Русь» в размере 0,1% уставного капитала от Язева В.Д. к ООО «Техномаркет», в связи с тем, что отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации  нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.06.2013), если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства заключения сделки, учитывая, в том числе и то, что стороны не предпринимали действий по нотариальному удостоверению спорной сделки, доказательств обращения к нотариусу с соответствующим заявлением не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора  не имеется.

Доказательства уклонения Язева В.Д.- лица, к которому заявлены настоящие исковые требования, - от нотариального удостоверения сделки после ее подписания в материалы дела не представлены.

Напротив, суд второй инстанции при исследовании доказательств установил то, что, исходя из отзыва на иск и апелляционную жалобу, ответчик не оспаривает ни договор купли-продажи части доли, ни права истца на долю, то есть спор между сторонами фактически отсутствует.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательства нарушения именно действиями ответчика прав и интересов истца материалы дела не содержат и суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для  удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу №А82-4210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак