Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-9748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А82-9748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу № А82-9748/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт»

(ИНН: 7602094520, ОГРН: 1127602006982)

к индивидуальному предпринимателю Данилюку Алексею Анатольевичу 

(ИНН:760201567005, ОГРН: 304760224500052)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН: 3706018622, ОГРН: 1113706001386)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт» (далее – ООО «ТехСтройЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилюку Алексею Анатольевичу (далее – ИП Данилюк А.А., ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 25.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – ООО «РемСтройМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, а также 2 750 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 25.06.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Данилюк А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; считает доказанным выполнение спорных работ на данную сумму ответчиком, указывает на уклонение истца от оформления документов.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 без заключения договора ответчиком был выставлен счет № 82 на оплату работ по заливке бетонного пола (стяжка) на сумму 390 000 рублей (л.д. 65).

26.12.2012 платежным поручением № 5 ООО «ТехСтройЭксперт» перечислило на счет ИП Данилюка А.А. 250 000 рублей (назначение платежа: счет на оплату № 82 от 25.12.2012, за работы по заливке бетонного пола (стяжка) (л.д. 16).

26.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал вернуть ошибочно перечисленные ИП Данилюку А.А.  денежные средства в размере 250 000 рублей в связи с неисполнением работ и отсутствия договорных отношений (л.д.17).

В ответ на указанную претензию письмом от 06.05.2013 № 10 ответчик сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств в размере 250 000 рублей ввиду того, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании выставленного ИП Данилюком А.А. счета от 25.12.2012 № 82 на сумму 390 000 рублей за проведенные силами ответчика работы по заливке бетонного пола на спорном объекте согласно имеющейся между сторонами устной договоренности (л.д.19,64); указанным письмом ответчиком в адрес истца повторно направлены акты, подписанные ИП Данилюком А.А. в одностороннем порядке,  с целью их подписания ООО «ТехСтройЭксперт» (л.д. 20, 21, 22).

Отказ ответчика возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства в размере 250 000 рублей явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к  отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

 Согласно  пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 20.12.2012 № С-12-20, заключенный между ООО «ТехСтройЭксперт» и ООО «РемСтройМонтаж», на выполнение спорных работ (л.д. 33-35); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2013  № 1 на сумму 250 000 рублей, подписанный истцом и третьим лицом (л.д. 36); платежное поручение от 06.09.2013 № 141 на сумму 250 000 рублей (л.д. 65) свидетельствуют о факте выполнения спорных работ на сумму 250 000 рублей третьим лицом - ООО «РемСтройМонтаж».

О фальсификации указанных документов в надлежащем порядке ответчик в не заявил.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ответчиком на взыскиваемую истцом сумму, не представлено.

Оценив представленную в материалы дела расписку (л.д. 39), на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо указал, что данная расписка не является надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден факт ее написания руководителем истца, а также факт выполнения работ ответчиком.

Письменные объяснения, данные органам полиции, которые представлены ответчиком, допустимым доказательством факта выполнения работ, их объёма и стоимости, не являются.

Журнал общих работ по объекту строительства не подтверждает факт выполнения работ ответчиком на указанном объекте.

Иных доказательств обоснованности получения названной выше суммы от истца, ИП Данилюком А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия оснований для  получения денежных средства в размере 250 000 рублей за выполненные работы.

Доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 25.06.2013 в  размере 2 750 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иного расчета  судом апелляционной инстанции указанных процентов материалы дела не содержат, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен правомерно.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2013 по делу № А82-9748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак