Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-4881/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года                                                              Дело № А82-4881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Замятиной Р.В.

без участия представителей сторон и службы судебных приставов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-4881/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769,ОГРН: 1107604005189)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 759 880 рублей 20 копеек задолженности по оплате стоимости поставки газа по договору от 30.11.2012 № 60-4-0187/13 за март 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  26.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Для принудительного исполнения ответчиком решения Обществу 04.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005459689 (т.1 л.д. 57-60).

10.09.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 64537/13/03/76, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 65-66).

12.09.2013 Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу сроком на 2 месяца, с ежемесячной уплатой задолженности в следующем порядке: до 20.11.2013 – 1 148 339 рублей 80 копеек, до 20.12.2013 - 1 148 339 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 2 месяца, с ежемесячной уплатой задолженности в следующем порядке: до 20.11.2013 – 1 148 339 рублей 80 копеек, до 20.12.2013 - 1 148 339 рублей 80 копеек.

По мнению Компании, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что основными абонентами ответчика являются население, бюджетные организации, при этом, заявитель жалобы предпринимает все действия для взыскания задолженности с абонентов, которая на 19.11.2013 составляет 261 833 334 рубля 78 копеек. Также заявитель ссылается на сезонный характер своей деятельности, в связи с чем основное поступление денежных средств на расчетные счета должника начнется в отопительный период, а именно, с ноября 2013 года. Кроме этого, заявитель сообщает о том, что его расчетные счета арестованы, а также утверждает, что единовременное взыскание суммы долга приведет для должника к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, и как следствие, отсутствию денежных средств для оплаты долга взыскателю.

Кроме этого, заявитель просит произвести замену заинтересованного лица – привлечь к процессу Ленинский РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области взамен Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны, третьего лица, заинтересованного лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а является субъектом, обеспечивающим принудительное исполнение судебного акта, извещаемым в силу его статуса о рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка и сроков исполнения судебного акта.

Следовательно, данное ходатайство заявителя апелляционный суд рассматривает как ходатайство в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении Ленинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное извещение направлено по адресу Ленинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме этого, указал, что по состоянию на 25.12.2013 задолженность заявителя по рассматриваемому делу составляет 260 311 рублей 19 копеек. Также на момент рассмотрения жалобы срок предоставления рассрочки является истекшим.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны, а также служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем, помимо взыскания дебиторской задолженности. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют.

Равным образом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в срок до 20.12.2013.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что к моменту рассмотрения жалобы срок предоставления рассрочки истек, вместе с тем задолженность погашена только в части, поскольку из отзыва Общества следует, что по состоянию на 25.12.2013 задолженность заявителя по рассматриваемому делу составляет 260 311 рублей 19 копеек. Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что предоставление испрашиваемой заявителем рассрочки не было обоснованным, поскольку решение суда осталось неисполненным.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 25.10.2013 испрашиваемый заявителем срок предоставления рассрочки истек, в связи чем отмена обжалуемого определения принципиально не может привести к изменению сроков исполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд (в том числе в суд апелляционной или кассационной инстанций путем подачи жалобы) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 25.10.2013 испрашиваемый срок предоставления рассрочки по исполнению решения суда истек, то основания для судебной защиты отсутствуют, а апелляционная жалоба является беспредметной.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013  по делу № А82-4881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева