Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А82-10496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А82-10496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «234 строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013  по делу № А82-10496/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ИНН: 7604192643, ОГРН: 1107604018752)

к открытому акционерному обществу «234 строительное управление» (ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741)

о взыскании 298 231 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – истец, ООО «Евротрейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «234 строительное управление» (далее – ответчик, ОАО «234 СУ») с иском о взыскании неустойки за просрочку оплату задолженности по оплате выполненных работ за период с 21.09.2012 по 23.07.2013 в сумме 298 231 руб. 65 коп. по договору субподряда от 24.07.2009 № 13.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ОАО «234 СУ» в пользу ООО «Евротрейд» взыскана неустойка 298 231 руб. 65 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.09.2012 по 23.07.2013, 8 964 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «234 СУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку применены статьи 330 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки после прекращения действия пункта 11.4 договора, так как в соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 30.06.2010 № 1 договор прекратил свое действие 31.12.2010. Данным пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что договор действует  до момента полного исполнения обязательств только в части выполнения работ и оплаты. Буквальное значение условия договора означает, что все остальные условия прекращают свое действие 31.12.2010.

Истец ООО «Евротрейд» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции принято решение с надлежащей оценкой представленных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2013 по делу № А82-10625/2012 с ОАО «234 СУ» взыскано в пользу ООО «Евротрейд» 977 808 руб. 70 коп. долга и 868 294 руб. 12 коп. пени, всего 1 846 102 руб. 82 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, на основании которого с ОАО «234 СУ» взыскано в пользу ООО «Евротрейд» 977 808 руб. 70 коп. долга, пени 868 294 руб. 12 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

16.07.2013 взыскателю, истцу по настоящему делу, выдан исполнительный

лист. 23.07.2013 истцом предъявлен исполнительный документ в банк.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Евротрейд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда от 24.07.2009 № 13 генподрядчик (ОАО «234 СУ») несет ответственность за нарушение условий настоящего договора в следующих размерах: за просрочку оплаты выполненных работ на срок до 10 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства. При задержке оплаты работ на срок более 10 дней пени увеличивается до 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки более 10 дней до фактического выполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных принятым по результатам рассмотрения дела № А82-10625/2012 судебным актом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «234 СУ» предусмотренной договором подряда неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1.1.2 дополнительного соглашения от 30.06.2010 № 1 к договору от 24.07.2009 № 13 договор действует с момента подписания до 31.12.2010, а в части выполнения работ и оплаты  - до исполнения обязательств».

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив полную оплату выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.6 договора от 24.07.2009, он должен нести за это имущественную ответственность.

Суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании неустойки правомерными на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пени, представленный истцом по договору от 24.07.2009 № 13 за период с 21.09.2012 по 23.07.2013 в сумме 298 231 руб. 65 коп. суд находит верным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2013 по делу №А82-10496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «234 строительное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   С.Г. Полякова