Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А28-11972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-11972/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.   

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу № А28-11972/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Плюс» (ОГРН 1064345130486; ИНН 4345157553)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть Плюс» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 205 039 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с января по август 2013 года, а также расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 205 038 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес незаконный судебный акт, поскольку истец фактически не оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Поскольку право собственности на тепловую энергию переходит к абоненту в точке ее продажи – на границе балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации либо транспортирующей организации, по сетям истца транспортируется тепловая энергия, являющаяся собственностью абонента. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «ТеплосетьПлюс» по сетям, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии абонентам ответчика; а установление тарифа решением Правления РСТ Кировской области от 14.12.2012 №53/6 не свидетельствует о несении затрат именно по участкам тепловой сети через которые, как указывает истец, осуществляется подача тепловой энергии для потребителей. Также имеются разумные основания полагать, что между абонентами и сетевой организацией были заключены недействительные по основаниям ничтожности договоры аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение своей позиции указывает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, ранее неоднократно рассматривались Арбитражным судом Кировской области, Вторым арбитражным апелляционным судом. Кроме того, в настоящее время Компания обратилась с иском к Обществу о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, следовательно, заявитель жалобы признает право Общества на получение вознаграждения за оказанные услуги. Таким образом, рассматриваемая апелляционная жалоба подана с целью отсрочить исполнение решения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Компания в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 осуществляла теплоснабжение жилых домов на основании следующих договоров:

- ТСЖ «Верхосунская, 16» - договор от 17.10.2008 № 916276 (т.2 л.д.53-69);

- ТСЖ «Верхосунская, 18» - договор от 11.07.2007 № 915931 (т.2 л.д.36-52);

- ТСЖ «Верхосунская 20» - договор от 19.01.2007 № 915873 (т.2 л.д.19-35);

- ТСЖ «Копанский» - договор от 29.09.2005 № 915630 (т.1 л.д.128-144);

- ТСЖ «Челюскинцев 7» - договор от 07.11.2006 № 915825 (т.2 л.д.1-18).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом представлены счета-фактуры и акты теплопотребления за спорный период (т.1 л.д.60-100). Указанные абоненты оплачивали потребленную тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии населению указанных жилых домов производилась по сетям, арендованным истцом.

На основании договоров аренды по актам приема-передачи 09.01.2007 истцу переданы участки тепловых сетей:  от УТ-23а до наружной стенки жилого дома № 20 по ул. Верхосунской (ТСЖ «Верхосунская 20», т.1 л.д.29-33), участок тепловой сети, протяженностью 121,4 п.м., расположенный по адресу г. Киров, Челюскинцев,7 (ТСЖ «Челюскинцев,7», т.1 л.д.19-23); от врезки в ТК-1 до наружной стенки жилого дома по № 6/1 по пер. Копанский (ТСЖ «Копанский», т.1 л.д.11-15).

На основании договоров аренды тепловых сетей по актам приема-передачи 01.07.2009 истцу переданы участки сетей: от наружной стенки тепловой камеры ТК-1 в сторону жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 16 до наружной стенки указанного жилого дома (ТСЖ «Верхосунская, 16», т.1 л.д.47-52); от наружной стенки тепловой камеры ТК-1 в сторону жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 18 до наружной стенки данного жилого дома (ТСЖ «Верхосунская, 18», т.1 л.д.40-44).

Также в материалы дела представлены акты осмотра и приемки в эксплуатацию внешних тепловых сетей и тепловых пунктов жилых домов, схемы границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении теплотрасс до указанных домов (т.1 л.д.16-18,24-28, 34-39,45-46,53-54).

Для Общества решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 14.12.2012 № 51/6 был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 76,7 руб./Гкал с 01.01.2013 по 30.06.2013, 81,4 руб./Гкал с 01.07.2013 по 31.12.2013 (т.1 л.д.55-57).

Ссылаясь на то, что по сведениям Региональной службы по тарифам Кировской области затраты на оплату услуг по передаче тепловой энергии ООО «Теплосеть Плюс» включены в необходимую валовую выручку Компании, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и акты на оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии до абонентов ответчика (т.1 л.д.101-116), направленные сопроводительным письмом от 03.09.2013 № 14, которое получено ответчиком 09.09.2013 (т.1 л.д.58).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии послужило причиной обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договоров теплоснабжения, заключенных ответчиком с ТСЖ следует, что энергоснабжающая организация (ответчик) подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента.

Количество переданной по сетям истца тепловой энергии подтверждается представленными в дело актами теплопотребления, предъявленными ответчиком указанным абонентам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком осуществляется поставка тепловой энергии его абонентам (ТСЖ «Верхосунская, 20», ТСЖ «Верхосунская, 18», ТСЖ «Верхосунская, 16», ТСЖ «Челюскинцев, 7», ТСЖ «Копанский»), при этом абоненты оплачивали тепловую энергию по тарифу для исполнителей коммунальных услуг и граждан, в состав которого были включены затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям, в том числе истцу. Применяя данный тариф, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения истцу. Удержание ответчиком данных средств означает его неосновательное обогащение за счет владельца сетей.

Факт получения денежных средств от абонентов по договорам теплоснабжения заявителем жалобы не оспаривается.

Размер исковых требований определен Обществом путем умножения предъявленного к оплате Компанией свои абонентам (ТСЖ «Верхосунская, 20», ТСЖ «Верхосунская, 18», ТСЖ «Верхосунская, 16», ТСЖ «Челюскинцев, 7», ТСЖ «Копанский») количества тепловой энергии на установленный для Общества решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 14.12.2012 № 51/6 тариф и составляет 205 038 рулей 98 копеек.

Довод ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, отклоняется судом, так как, по существу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом: отрезки тепловых сетей, арендованные истцом, находятся между участками сети, используемыми ответчиком для исполнения обязательств перед абонентами по обеспечению тепловой энергией спорных жилых домов, что ответчиком не оспаривается.

Также суд отклоняет довод ответчика о неправомерности применения тарифа, установленного для истца, на услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие доказательств несения расходов по передаче энергии по спорным жилым домам, поскольку истцом взыскиваются не расходы на передачу тепловой энергии, а стоимость услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанная с применением тарифа, утвержденного решением правления РСТ Кировской области, являвшегося действующим в спорном периоде.

Довод заявителя о ничтожности договоров аренды тепловых сетей отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Компания стороной указанных договоров аренды не является, данные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Утверждение о мнимости данных договоров аренды не подтверждено им в установленном статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству в счет оплаты государственной пошлины за ее рассмотрение судом была зачтена сумма, уплаченная Обществом ранее за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 18.07.2013 № 6959 и возвращенная Арбитражным судом Кировской области по справке от 27.11.2013 в сумме 3 443 рублей 49 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 443 рублей 49 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу № А28-11972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар