Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А28-11711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А28-11711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Рябовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тенсис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу № А28-11711/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852)

о взыскании 688 003 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – истец, ООО «Тенсис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, ООО «Техстрой») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 828 463 руб. 72 коп. расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости за период с 01.05.2013 по 01.10.2013, процентов, начисленных за период с 01.05.2013 по 24.10.2013, в размере 27 471 руб. 49 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 244, 247, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Тенсис» взыскано 828 463 руб. 72 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 265 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 238 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Техстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 358 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Тенсис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования ООО «Тенсис» удовлетворить в полном объеме, в том числе, взыскать с ООО «Техстрой» 27 471 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 01.05.2013 по 24.10.2013.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Тенсис» указал, что с расчетом суда в части начисления процентов не согласен. В решении суда не указаны суммы процентов, которые подлежат начислению за каждый период просрочки, допущенный ответчиком. Не согласен с позицией суда о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения своих денежных средств лишь 24.10.2013, поскольку  счета ответчику истцом были направлены и им получены. Ответчик, так же как и истец, является собственником здания, коммунальные расходы на содержание которого оплачивает истец. Более того, ранее Арбитражным судом Кировской области уже неоднократно рассматривались аналогичные дела между теми же сторонами и принимались решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Ответчик не мог не знать о необходимости несения таких расходов. При этом, никаких мер к самостоятельному несению расходов на содержание имущества ответчик не принимал и не принимает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, расположенное по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.149, с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100, общей площадью 3 794,7 кв.м., находится в общей долевой собственности ООО «Тенсис» (1/3 доля) и ООО «Техстрой» (2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 43АВ № 621490 и серии 43АВ № 657688.

Истец заключил с ресурсоснабжающими организациями  договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.02.2004 № 41-2430, договор теплоснабжения от 01.04.2012 № 915560, договор электроснабжения от 22.07.2010 № 826355, на основании которых производил расчеты за соответствующие коммунальные ресурсы, поставленные в здание спорткомплекса. 01.01.2011 истцом подписан договор № 4-169 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций.

Полагая, что ООО «Техстрой» должно нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание, ООО «Тенсис» выставило ответчику счета на их оплату. По расчетам истца, приходящиеся на долю ответчика расходы за период с мая по сентябрь 2013 года составляют 828 463 руб. 72 коп., в том числе: 245 878 руб. 49 коп. по тепловой энергии, 82 409 руб. 82 коп. – за водоснабжение и водоотведение, 459 809 руб. 04 коп. – за электроэнергию, 40 366 руб. 37 коп. – за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов. Истцом учтены наличие у ООО «Техстрой» самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией и произведенные им по данному договору платежи.

Поскольку денежные средства от ООО «Техстрой» получены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Также арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом доли каждого собственника в общем имуществе истец вправе потребовать с ответчика возмещения своих расходов на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец осуществлял все необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149.

Из представленных договоров и платежных документов видно, что расходы по содержанию общего с ответчиком имущества понесены истцом. Объем и стоимость понесенных им расходов подтверждается материалами дела.

Определяя долю ответчика в указанных расходах, в отсутствие договора на возмещение расходов, суд определил ее соразмерно принадлежащей ему 2/3 доли, в рассматриваемый период она составила 828 463 руб. 72 коп.

Ответчиком не представлены доказательства самостоятельной оплаты услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества здания не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 471 руб. 49 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку фактически о сумме неосновательного обогащения ответчик узнал в день получения выставленных ему истцом счетов на оплату соответствующих коммунальных услуг и услуг по вывозу твердых бытовых отходов, и произвел начисление процентов в соответствии со статьей 314 ГК РФ со дня получения счета с учетом 7 дней для исполнения обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5 265 руб. 82 коп. за период с 03.07.2013 по 24.10.2013.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно материалам дела выставленные истцом счета ответчиком получены, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на суммы, которые подлежат оплате. Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Следовательно, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в указанном в судебном решении размере.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца об исполнении обязательства предъявлялось путем направления ответчику счетов на оплату, в связи с чем начисление процентов производится с учетом семидневного срока со дня получения счета. Законные основания для определения иного срока начала исчисления процентов отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 24.10.2013 составил 27 471 руб. 49 коп.

Между тем, суд первой инстанции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 265 руб. 82 коп.

Доводов, опровергающих указанный размер процентов, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод истца о том, что суд неверно определил дату (24.10.2013), когда ответчик узнал о неосновательности сбережения своих средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сам истец в заявлении об увеличении исковых требований от 24.10.2013 (т. 2 л.д. 50-51) при расчете процентов указал период с 01.10.2013 по 24.10.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27.11.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу №А28-11711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак