Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А28-6030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2014 года

Дело № А28-6030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Земцовой Л.Н., председателя; Проценко Е.Б., действующей на основании доверенности от 22.01.2014; Драверт Т.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

представителя ответчика – Горевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северовостокэнергострой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-6030/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чапаева, 8 -Б» (ИНН: 4345243587, ОГРН: 1084345139262)

к открытому акционерному обществу «Северовостокэнергострой»

(ИНН: 4345073529, ОГРН: 1044316505001)

о взыскании 402 929 рублей убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Чапаева, 8-Б» (далее – ТСЖ «Чапаева, 8-Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Северовостокэнергострой» (далее – ООО «Северовостокэнергострой», ответчик) с требованием, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 402 929 рублей убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов кровли дома № 8-Б по улице Чапаева города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что взыскание будущих расходов в качестве убытков  законодательством не предусмотрено; указывает, что доказательств понесенных расходов на устранение недостатков истцом не представлено; ссылается на недостатки проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. В судебном заседании просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против назначения повторной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Северовостокэнергострой» является застройщиком дома № 8-Б по ул. Чапаева города Кирова.

17.11.2008 Администрацией муниципального образования «Город Киров» дано  разрешение  на  введение объекта  капитального строительства в эксплуатацию (т.1, л.д. 12).

На основании договоров долевого участия в строительстве помещения переданы собственникам, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

28.10.2008 ТСЖ «Чапаева, 8-Б» зарегистрировано как юридическое лицо, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 31-33).

В период эксплуатации дома неоднократно проявлялись дефекты кровли.

В 2011году Октябрьским районным судом города Кирова рассматривался иск двух собственников данного дома (Прийма О.А. и Колобовой Е.Н.) к ответчику о защите прав потребителей (дело № 2-1902/2011) (т.1, л.д. 17).

 В ходе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза; перед экспертом ставились вопросы относительно установления причин возникновения дефектов кровли, а также ставился вопрос о возможности проведения полного или частичного ремонта крыши дома.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о необходимости замены ковра по всей площади крыши (т.1, л.д. 37, 39-63).

В итоге судом было утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились о частичном ремонте крыши.

Указав на то, что после выполнения частичного ремонта имеют место протечки, вздутия и застой воды на крыше, истец обратился в суд с иском о взыскании 402 929 рублей убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов кровли дома № 8-Б по улице Чапаева города Кирова.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах - создание кровли с отступлениями от требований технических регламентов, градостроительных регламентов и обязательных требований, которые (отступления) ухудшают качество объекта, подтверждается экспертным заключением государственного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.09.2011 № 494/5-2 (экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1902/11 (т.1, л.д. 37, 39-63).

После проведения ответчиком ремонтных работ, недостатки проявились снова, не все недостатки были устранены.

По результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, экспертом установлено, что состояние кровли не соответствует требованиям   строительных норм и правил по качеству работ. Экспертом также сделан вывод о невозможности устранения дефектов путем частичного ремонта кровли, поскольку требуется полностью снять имеющийся водоизоляционный ковер и устроить новый. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом перерасчета и дополнения от 04.09.2013) составляет, по заключению эксперта, 402 929 рублей.

Дефекты кровли проявились повторно, после проведенного ответчиком ремонта, в период гарантийного срока; на момент предъявления иска в арбитражный суд указанный срок не истек.

Письмо с требованием о производстве ремонта крыши (от 26.04.2013 № 11, т.1, л.д. 20), было получено ответчиком 26.04.2011. В разумный срок недостатки не были устранены.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для уклонения от исполнения обязательства по устранению недостатков, ООО «Северовостокэнергострой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика 402 929 рублей  в качестве возмещения причиненных убытков в размере расходов, необходимых  на устранение недостатков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на устранение недостатков, несостоятельна, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение расходов, которые истец будет вынужден понести в будущем.

Доводы о противоречивости и неполноте проведенного экспертом исследования также подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, их противоречивости. Сметный расчет, на который ссылается ответчик, выполнен зависимой организацией, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании. Необходимость использования экспертом положений распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р при оценке качества работ, выполненных до ноября 2008 года (сдача дома в эксплуатацию) ответчиком не обоснована.  Нарушение при составлении сметного расчета на ремонт крыши в части включения расценок на материалы ответчиком не  доказана, в том числе, нормативно.

Наличие дефектов крыши над машинным отделением установлено при осмотре, отражено в заключении, потому правомерно включено экспертом в общую сумму затрат на ремонт кровли крыши.

Ответчик, указывая в жалобе на недостатки экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленного ходатайства ответчик также ссылается на представленный в дело сметный расчет на сумму 290 432 рубля 00 копеек, указывает на завышение стоимости материалов, применяемых при ремонте. Также считает, что экспертом применены СНиП, МДС и технические рекомендации, не отнесенные к обязательным для исполнения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных доводах, считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не доказана необходимость проведения такой экспертизы в соответствии с положениями части  2 статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчик не представил доказательства в обоснование наличия у экспертной организации возможности проведения запрашиваемой экспертизы на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Также не представлены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не внесена необходимая сумма на депозит суда. Само ходатайство представлено суду непосредственно перед судебным заседанием, о назначении которого сторона знала  заранее. Ходатайство другой стороне заблаговременно также не направлялось. Указанное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенного  суд находит доводы  о необходимости назначения  повторной экспертизы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Северовостокэнергострой» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-6030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северовостокэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак