Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-2698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2014 года

Дело № А82-2698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леванова Павла Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013  по делу № А82-2698/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению Леванова Павла Валентиновича

о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.06.2010 по новым обстоятельствам

по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Черёмушка» (ИНН: 7627008499, ОГРН: 1027601602819)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601599992)

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по настоящему делу удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Черёмушка» (далее – истец, СНТ «Черёмушка») к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, площадью 9 002 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/с Телегинский, в районе д. Климовское, кадастровый номер 76:17:142201:65.

Леванов Павел Валентинович (далее – Леванов П.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Леванов П.В. указал на то, что постановление главы администрации Ярославского муниципального района от 22.10.2008 № 2601 в части передачи земли площадью 9 002 кв.м в собственность СПТ «Черёмушка» признано недействительным на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10.03.2011, кроме того, апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.03.2013 прекращено право собственности СНТ «Черёмушка» за земельный участок площадью 9 002 кв.м в части наложения на земельный участок Леванова П.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявления Леванова П.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с названным определением  арбитражного суда первой инстанции, Леванов П.В.  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2013 отменить, удовлетворить заявление об отмене решения суда от 10.06.2011 по новым обстоятельствам, вынести по делу новый судебный акт об отказе СНТ «Черёмушка» в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование апелляционной жалобы Леванов П.В. указал, что решение арбитражного суда от 10.06.2010 влияет на его право собственности на занимаемый им земельный участок и на земли общего пользования в составе коллективно-долевой собственности.

В определении от 01.11.2013 суд указал, что срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам пропущен, так как его надлежит исчислять с марта 2011 года, а не с момента, когда решение арбитражного суда создавало препятствия для реализации его прав (04.03.2013). Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Вывод суда о том, что он не вправе обращаться в суд с просьбой о пересмотре решения, так как ранее в деле не участвовал, также противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До настоящего времени спор по земельному участку не разрешен, так как в состав земель СНТ «Черёмушка» вошла часть земельного участка Леванова П.В. Факт того, что наличие решения арбитражного суда препятствует реализовать права собственника, отражен в решении Ярославского районного суда от 04.10.2012.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что новое обстоятельство в виде признания недействительным постановления главы администрации Ярославского муниципального района от 22.10.2008 № 2601 в части передачи земли площадью 9002 кв.м в собственность СНТ «Черёмушка» (решение суда от 10.03.2011) возникло в марте 2011 года, однако, Леванов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Леванов П.В. не является участником настоящего дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Леванов П.В. как не является лицом, участвующим в деле, при его первоначальном рассмотрении, так и лицом, о правах и обязанностях которого суд вынес решение, что относится к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что отсутствует сама необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, так как установлено, что решением суда общей юрисдикции за Левановым П.В. признано право собственности на земельный участок, определением судебной коллегии областного суда прекращено право собственности СНТ «Черемушка» в части наложения земельного участка с внесением соответствующих изменений в сведения  государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда не ограничивает прав заявителя и последний имеет реальную возможность на основании вступивших в законную силу судебных актов в установленном порядке принять меры к оформлению необходимых ему документов.

Указания Леванова П.В. на невозможность использования земель общего пользования также не могут быть приняты как основания для пересмотра настоящего дела, так как данный вопрос не являлся предметом судебного рассмотрения и при наличии соответствующего спора также может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной  жалобы Леванова П.В. отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу №А82-2698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леванова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак