Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-1143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 января 2014 года                                                             Дело №  А82-1143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      21 января  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 23 января  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н., 

при    участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Федотенков К.В., доверенность  от 01.03.2012,  Фалетрова  Ю.В., доверенность  от 01.08.2013,

от  ответчика: Климов  Б.С., доверенность  от  11.01.2013,  Виноградова  В.С., доверенность  от  15.03.2013,

от  3-го  лица:  Кукушкина  Т.Н., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу № А82-1143/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (ОГРН 1057600079701; ИНН 7602050509)

к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994; ИНН 7601001097)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля

о взыскании,

установил:

 Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Яр  АБЗ»  (далее  -         ООО  «Яр  АБЗ»,  истец)   обратилось   в   арбитражный   суд   с   исковым   заявлением   к   муниципальному  образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства  мэрии    города   Ярославля     (далее   –  ответчик)    о  взыскании     16 088 853,57   руб.   задолженности по муниципальному контракту от 27.06.2012 № 120-ОАЭФ-12.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля.

В  процессе  рассмотрения  спора  истец  уменьшал  сумму  иска   до  12235278  руб. 88  коп. (т. 8  л.д.87-88)  и  до  11734052  руб. 33  коп. (т. 9  л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 18  октября 2013 года   исковые  требования   ООО  «Яр АБЗ»  были  удовлетворены  в  сумме  11734052  руб. 33  коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда  первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт в части взыскания  признанной задолженности в размере   7642758,65  руб. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что подписанные подрядчиком  в одностороннем порядке  акты  и справки  выполненных работ не подтверждают  выполнение  обязательств.   Заказчик не уклонялся  от процедуры приемки выполненных работ.    Подрядчик не совершал  всех необходимых действий по предоставлению транспорта  и своего  представителя заказчику для совместного  обследования территорий.  Суд не указал в решении о факте участия представителя Климова  Б.С. 

ООО  «Яр  АБЗ»  в  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе  не  согласилось, решение   суда  просило  оставить  в  силе.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в отзыве   на апелляционную жалобу  доводы  жалобы поддерживает в полном объеме. 

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  02 декабря  2013  года  было  удовлетворено  ходатайство   Мэрии города Ярославля о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого  решения  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

27  июня 2012  года  между ООО «Яр АБЗ» (далее – Подрядчик) и муниципальным казенным  учреждением  «Агентство  по  муниципальному  заказу  ЖКХ»  города  Ярославля  (далее  - Заказчик)  был  заключен  муниципальный  контракт  №  120-ОАЭФ-12  (далее –  контракт).

Согласно п.1.1 контракта   Подрядчик принял   на себя обязательства    выполнить  работы  по  зимнему  и  летнему  содержанию  городских  территорий  города  Ярославля   (Дзержинский   район)  на  общую  сумму   16 022 455 руб.06   коп.

 В  соответствии  с  п.  3.1.  Контракта  сроки  выполнения  работ  по  Контракту:  начало  выполнения  работ  –      с  даты  заключения  Контракта,  но  не  ранее  «01»  июля  2012  года,  окончание выполнения работ – «31» декабря 2012 года. 

 Оплата  за  выполненные  работы  должна  производиться  в порядке, предусмотренном  разделом  4  контракта.

Истец  к  оплате  предъявил  работы, выполненные  на  сумму  16088853  руб. 57  коп. На  данную  сумму   им  были  составлены  акты:  № 186  от 16.07.2012 (т. 1 л.д. 68, т. 6  л.д. 13), №  194 от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 70, т. 5  л.д. 136), № 252 от 26.08.2012 (т. 1  л.д. 72, т. 5  л.д. 61), № 262 от 26.09.2012, (т.1  л,д.74, т. 4  л.д. 136), № 269 от 16.10.2012 (т. 1  л.д. 76, т. 4  л.д. 91) № 272  от 26.10.2012 (т.1 л.д. 78, т. 4  л.д. 64), № 296 от 26.11.2012 (т. 1  л.д. 80, т. 4  л.д. 1), № 301 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 82, т. 3  л.д. 76), № 304 от 31.12.2012 (т. 1   л.д. 84, т. 3  л.д. 52), а  также  соответствующими справками о  стоимости выполненных работ и затрат № 186  от 16.07.2012, № 194 от 26.07.2012, № 252  от 26.08.2012, № 262 от 26.09.2012, № 269 от 16.10.2012, № 272 от 26.10.2012, № 296 от  26.11.2012, № 301 от 21.12.2012, № 304 от 31.12.2012 (т.1 л.д.68-85).

Акты  заказчиком  подписаны  частично, работы  им были  приняты  на  сумму  7642758  руб.65  коп.

 Суд  апелляционной  инстанции считает, что  отсутствуют  основания  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  взыскания  с  заказчика  задолженности  за  выполненные  истцом  работы  в  меньшей  сумме, чем  взыскал   суд  первой  инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В  материалах  дела  отсутствуют   документы, на  основании   которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  выполнении  ООО  «Яр  АБЗ»   работ  на  сумму   7642758  руб. 65  коп.

Ни  представители  мэрии   города  Ярославля, ни  представитель  МКУ «Агентство  по   муниципальному  заказу  ЖКХ»   не  могли  ответить  на  вопрос  суда   о  том, на  основании  каких     документов  была  определена   стоимость  работ   в  указанной  выше  сумме.

Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной  п.   6.17   контракта (по   выделению   автотранспорта   заказчику),   не   свидетельствует   об  отсутствии выполнения работ и сдачи результатов работ. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от контракта, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.        Довод заявителя об отсутствии  в решении  указания   на  участие   в  судебном  заседании  представителя  мэрии  Климова  Б.С.  не влияет на  правильность обжалуемого  решения. На  основании  соответствующего  заявления  суд  первой  инстанции  может  вынести    определение   о  дополнении  вводной  части  судебного   акта.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу № А82-1143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   мэрии города Ярославля  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                         А.Б. Савельев