Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А28-11924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2014 года

Дело № А28-11924/2012 364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овдейчук Юлии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу № А28-11924/2012 364/16, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ОГРН: 1034316514286, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю Овдейчук Юлии Евгеньевне (ОГРНИП: 306434530000095, Кировская область, г.Киров)

об освобождении части земельного участка с учетным номером У0179-031/012, площадью 34,0 кв. м, расположенного по адресу: город Киров, пересечение ул. Коммунальная, ул. Техническая (юго-западная сторона),

по   заявлению   третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмет спора – администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Овдейчук Юлии Евгеньевне

об освобождении части земельного участка с учетным номером У0179-031/012, площадью 34,0 кв. м, расположенного по адресу: город Киров, пересечение ул. Коммунальная, ул. Техническая (юго-западная сторона),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г. Киров),

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-51), к индивидуальному предпринимателю Овдейчук Юлии Евгеньевне (далее предприниматель Овдейчук Ю.Е., ответчик) об обязании освободить путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу часть занимаемого земельного участка с учетным номером У0179-031/012, площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, пересечение ул. Коммунальная, ул. Техническая (юго-западная сторона), предоставленного по договору аренды № Лен 2042 от 17.03.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у арендатора обязанности возвратить арендованное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, ввиду прекращения действия договора аренды.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова, департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Администрация, Департамент, третьи лица).

В свою очередь, администрации города Кирова обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием об обязании предпринимателя Овдейчук Ю.Е. освободить путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу часть занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, пересечение ул. Коммунальная, ул. Техническая (юго-западная сторона), и передать его свободным от нестационарного торгового объекта.

Требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком спорного земельного участка.

Определением от 11.02.2013 суд допустил Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 13.03.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9844/2012.

Определением суда от 18.06.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 06.08.2013 требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Овдейчук Ю.Е. освободить часть земельного участка с учетным номером У0179-031/012, площадью 34 кв.м по адресу: г. Киров, пересечение ул. Коммунальная, ул. Техническая (юго-западная сторона), путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований Администрации, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; выводы суда считает противоречивыми; указывает, что суд пришел к выводу о невозможности установить имущество, подлежащее передаче в аренду, вместе с тем, обязал ответчика освободить часть спорного земельного участка от находящегося на нем имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу ответчика без участия своего представителя.

Администрация, Департамент отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление в отзыве доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Распоряжением администрации города Кирова (Территориальное управление по Ленинскому району) № 292 от 15.11.2007 «Об утверждении проекта границ и предоставлении предпринимателю Овдейчук Ю.Е. части земельного участка № У0179-031/012 в аренду по ул.Коммунальная» на основании соответствующего обращения предпринимателя Овдейчук Ю.Е. последней предоставлена в аренду часть земельного участка с учетным номером У0130-095/012 общей площадью 34,0 кв.м. по адресу: г. Киров, пересечение ул. Коммунальная, ул. Техническая (юго-западная сторона), для размещения торгово-остановочного комплекса (л.д. 52).

Между сторонами подписан договор от 17.03.2010 аренды части земельного участка № Лен 2042 со сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010, подписанный сторонами 17.03.2010 (л.д. 24-27).

По акту от 17.03.2010 часть спорного земельного участка передана предпринимателю Овдейчук Ю.Е. (л.д. 28).

Уведомлением от 25.06.2012 Управление сообщило ответчику об отказе от договора № Лен 2042 от 17.03.2010 со ссылкой на абзац 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на обязанность ответчика  по освобождению занимаемого земельного участка и сдаче участка свободным от прав третьих лиц арендодателю (л.д. 29).

Несполнение предпринимателем требования истца послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Овдейчук Ю.Е. об освобождении спорного земельного участка и передачи его свободным от торгово-остановочного комплекса обратилась Администрация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают по основаниям и могут быть защищены способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания статей 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут находиться у физических лиц на праве собственности, а в случае его нарушения, в частности, путем самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных законом случаях, может быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе посредством демонтажа объекта, возведенного и используемого другим лицом.

В предмет доказывания по настоящему требованию входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления (иска) права Администрации на земельный участок и факт или реальная угроза его нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в границах МО «Город Киров» в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок находится на территории города Кирова.

Также материалами дела подтверждается, что сведения о вышеназванной части земельного участка с учетным номером У0179-031/012, предоставленной ответчику по договору № Лен 2042 от 17.03.2010, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости на момент рассмотрения дела.

Договор, оформленный сторонами спора на предмет пользования земельным участком, не содержит кадастрового номера данного участка, а равно сведений, позволяющих его однозначно идентифицировать.

Как следует из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок, до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие земельного участка площадью 34,0 кв.м. и установку на нем нестационарного торгового объекта, в том числе о предоставлении участка на законном основании и размещения торгово-остановочного комплекса при наличии необходимой разрешительной документации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в установленном порядке Администрация доказала наличие права на спорный земельный участок и его нарушение ответчиком посредством занятия в отсутствие законных оснований, а ответчик не подтвердил, что правомерно пользуется этим участком для установки нестационарного торгового объекта.

В связи с этим заявленные Администрацией требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2013 по делу № А28-11924/2012 364/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овдейчук Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овдейчук Юлии Евгеньевны (ОГРНИП: 306434530000095, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова