Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-8688/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2014 года

Дело № А82-8688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Капустина Д.В. по доверенности от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768) и общества с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН 7606009188, ОГРН 1027600841960)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-8688/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН 7606009188, ОГРН 1027600841960),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ярстрой»,

о взыскании 1.014.780руб.39коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее – Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АНК" (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 29.06.2012 в сумме 1.014.780руб.39коп., в том числе 900.000 рублей основного долга, процентов за пользование займом по договору в сумме 75.311руб.26коп. за период с 29.06.2012 по 30.06.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39.469руб.13коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 с последующим  начислением с 01.07.2013  процентов за  пользование  займом и процентов  за  неправомерное  пользование  чужими  денежными средствами по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" удовлетворены частично, с ответчика взысканы 900.000 рублей основного долга, процентов за пользование займом по договору в сумме 75.311руб.26коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39.469руб.13коп. с их начислением,   начиная с 01.07.2013  по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 6.874.752руб.79коп. по день фактической оплаты основного  долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования о продолжении с 01.07.2013 начисления процентов за пользование заемными средствами по договору по день окончательного возврата всей суммы займа и удовлетворить исковое требование в данной части.

 В обоснование своих доводов истец указал, что в силу пункта 2 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. Данный довод подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 723-О-О, от 22.03.2012 № 451-О-О, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2012 № ВАС-16934/11.

Ответчик  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08.11.2013 полностью и в иске отказать.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применен закон, подлежащий применению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В обоснование своих доводов ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, которое подтвердило свою обязанность по возврату денежных средств по договору займа в связи с заключением  с ответчиком соглашения о переводе долга от 27 мая 2013 года. ООО «АНК» считает, что истец, обращаясь с настоящим иском,  имеет своей целью не получение денежных средств,  а  возможность продолжить инициированную в отношении ответчика процедуру банкротства, что подтверждается как нежеланием истца заменить ненадлежащего ответчика, так и его отказом от заключения мирового соглашения, предложенного ответчиком и третьим лицом.

Истец, третье лицо и временный управляющий третьего лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменного мнения папелляционным жалобам  в апелляционный     суд  не представили,  о времени и   

месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей жалоб и временного управляющего третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как свидетельствуют материалы дела, 29.06.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1.000.000 рублей со сроком возврата до 31.12.2012 и с уплатой процентов за пользование займом в размере ставке рефинансирования ЦБ РФ.

По платежному поручению № 634 от 29.06.2012 истец перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 1.000.000 рублей (л.д.13,57).

Согласно пункту 3.1 договора, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, установленных в пункте 1.2 настоящего договора.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом истец обратился в суд с требованием о взыскании 900.000 рублей основного долга, процентов за пользование займом по договору в сумме 75.311руб.26коп. за период с 29.06.2012 по 30.06.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39.469руб.13коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 с дальнейшим начислением с 01.07.2013  процентов за  пользование  займом и процентов  за  неправомерное  пользование  чужими  денежными средствами по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует  из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу пункта 1.2 договора займа на день подписания договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Установив факт передачи истцом ответчику по платежным поручениям в заем 1.000.000 рублей и отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере 900.000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 900.000 рублей основного долга, процентов за пользование займом по договору в сумме 75.311руб.26коп. за период с 29.06.2012 по 30.06.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39.469руб.13коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, с начислением  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2013  по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга (900.000 рублей) по день фактической оплаты основного  долга.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений по расчету и размеру сумм основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Доводы ответчика о переводе долга на третье лицо по договору от 27.05.2013 и как следствие, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств перевода долга от ответчика на третье лицо в установленном гражданским законодательством порядке.

По пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника есть право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Из договора от 27.05.2013 следует, что перевод долга на третье лицо совершен без согласия истца (кредитора) (л.д.60).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах перевод долга нельзя признать состоявшимся.

Следовательно, третье лицо не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания  процентов за пользование займом по договору до момента  фактического  исполнения  обязательства является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное договором займа от 29.06.2012 не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия истца при подаче настоящего иска как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о начислении с 01.07.2013 по день окончательного возврата суммы займа