Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А31-7153/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2014 года

Дело № А31-7153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя уполномоченного органа Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 13.08.2013,

представителя Носкова А.В. Симоновой Ю.Б., действующей на основании доверенности от 29.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 по делу № А31-7153/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к Носкову Алексею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобаза ЖСК» (ИНН 4401042005, ОГРН 1044408613083),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобаза ЖСК» (далее – должник, ООО «Автобаза ЖСК», автобаза, общество) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, УФНС по Костромской области, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Носкова Алексея Владимировича (далее – руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просила взыскать (с учетом уточнения) с Носкова А.В. в пользу ООО «Автобаза ЖСК» 233 406 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2013 в  удовлетворении требований отказано.

УФНС по Костромской области с принятым определением суда несогласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 01.07.2011 возникла ситуация неплатежеспособности должника, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Действуя добросовестно и разумно, подписывая налоговую декларацию, согласно которой обществу по сроку уплаты 31.03.2011 подлежало перечислить в бюджетную систему единый минимальный налог за 2010 год в сумме 175 292 руб., получая от налогового органа требование  от 07.04.2011 № 317, решения о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества, Носков А.В. должен был знать о прекращении исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, то есть о неплатежеспособности общества. Дальнейшее существование должника в виде бездействия его руководителя по исполнению возложенной на него законом обязанности повлекло образование новой налоговой задолженности. Ответчиком не представлено доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по уплате обязательных платежей. Представленные выписки с расчетного счета общества по состоянию на 01.07.2011 не подтверждают платежеспособность должника. Автобаза не могла погасить налоговую задолженность, так как действовали ограничения на счете должника и сумма остатка денежных средств на его счете не может свидетельствовать о платежеспособности общества. Указанные денежные средства могли быть направлены только на погашение задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд по решениям суда. Также налоговый орган обращает внимание суда на документально подтвержденную не ликвидность актива общества в виде дебиторской задолженности предприятий банкротов в отношении которых в 2012 году завершены конкурсные производства. Чистые активы должника за период 2011-2012 годы имели отрицательное значение, что отображает фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, а также свидетельствует о возникновении признаков, в том числе недостаточности имущества.

Носков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что общество по состоянию на 01.07.2011 не соответствовало признакам неплатежеспособности, так как на его расчетном счете с указанной даты по дату введения конкурсного производства имелись денежные средства, что подтверждается выписками со счета. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя такой обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Учитывая отсутствие в материалах дела бухгалтерских балансов, признак недостаточности имущества должника на 01.07.2011 заявителем не подтвержден. Приведенные уполномоченным органом факты, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в суд, к таковым не относятся. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности автобазы и его вины в признании должника банкротом. Таким образом, не представлено доказательств противоправности действий руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании общества  банкротом, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями руководителя должника. Факт не обращения в суд в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя. Доказательств того, что в случае обращения в суд эта задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители УФНС по Костромской области и Носкова А.В. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 в отношении ООО «Автобаза ЖСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

16.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Из материалов дела усматривается, что Носков А.В. являлся руководителем должника с 15.12.2009 по 29.01.2013.

Посчитав, что руководитель должника не исполнил в установленный законом срок обязанности по направлению заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Носкова А.В., осуществлявшего полномочия руководителя в период с 15.12.2009 по 29.01.2013, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автобаза ЖСК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве усматривается, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что действительно задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникла у ООО «Автобаза ЖСК» после 31.03.2011 в соответствии с декларацией по этому налогу за 2010 год в сумме 175 292 руб.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При этом бухгалтерские балансы должника в материалах дела отсутствуют, недостаточность имущества именно на 01.07.2011 уполномоченным органом документально надлежащим образом не подтверждена.

Поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П), то сам по себе факт наличия отрицательного значения чистых активов в бухгалтерском балансе, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности. 

Введение конкурсного производства в отношении организаций-должников автобазы однозначно не означает невозможности взыскания с них дебиторской задолженности общества, поскольку, как указывает в жалобе уполномоченный орган, конкурсные производства в отношении должников автобазы были прекращены в 2012 году, то есть по состоянию на 01.07.2011 у ООО «Автобазы» имелась возможность получить с указанных организаций дебиторскую задолженность (Т.7, л.д.-136-146).

Налоговый орган, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность была бы погашена.

Таким