Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-1145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 января 2014 года                                                             Дело №  А82-1145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      14 января  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                 23 января  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей    Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Шмыриной  А.М., 

без   участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 по делу № А82-1145/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ОГРН 1057600079701; ИНН 7602050509)

к муниципальному образованию городского округа города Ярославля в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994; ИНН 7601001097)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  Муниципальному  образованию  городского  округа  города  Ярославля   в   лице   Департамента   городского   хозяйства   мэрии   города   Ярославля   о  взыскании 10 380 025 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контракту № 122- ОАЭФ-12 от 27.06.2012.

 К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля.

17  июля  2013  года   истец  уменьшил  исковые требования до 8665886 руб. 67 коп.  (т. 9 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 10  октября  2013  года   исковые  требования  ООО «ЯР АБЗ»   были  удовлетворены  в  сумме  8665886  руб. 67  коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда  первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт в части взыскания  признанной задолженности в размере 3392403,04 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что подписанные подрядчиком  в одностороннем порядке  акты  и справки  выполненных работ не подтверждают  выполнение  обязательств.   Заказчик не уклонялся  от процедуры приемки выполненных работ.    Подрядчик не совершал  всех необходимых действий по предоставлению транспорта  и своего  представителя заказчику для совместного  обследования территорий. 

ООО  «Яр АБЗ»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просило  решение  суда  оставить  без  изменения. А  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

МКУ «Агентство  по  муниципальному  заказу ЖКХ»  г.  Ярославля  в  своём  отзыве  на  апелляционную  жалобу  поддержало  позицию  Мэрии  города  Ярославля  и  просило   дело  рассмотреть  в  отсутствие  своего  представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого  решения  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По итогам открытого аукциона в электронной форме (Протокол    №   575   от   14.06.2012)       между  муниципальным  казённым  учреждением  «Агентство  по  муниципальному  заказу  ЖКХ»  города  Ярославля  (Заказчик)  и  ООО  «Яр  АБЗ»  (Подрядчик) 27  июня  2012 года     был  подписан    муниципальный  контракт № 122-ОАЭФ-12 (т. 1  л.д. 34), согласно которому   подрядчик принял   на   себя   обязательства   по    выполнению  работ   по   зимнему   и   летнему   содержанию  городских  территорий  города  Ярославля  (Заволжский  район).

В   соответствии   с   п.п.   1.4.,   1.5.   Контракта   место   выполнения   работ:   город  Ярославль, в соответствии с Титульным списком городских территорий, передаваемых на  зимнее   и   летнее   содержание      (Заволжский   район)   на   второе   полугодие   2012   года.  (Приложение   №   1).   Источник   финансирования   работ   –   средства   бюджета   города  Ярославля на 2012 год.

  Как  следует  из  п.  2.1.  Контракта  цена  контракта  составила   11 258 842  руб.  79  коп., в том числе НДС (18%).

  Начало  выполнения  работ  –     с  даты  заключения  контракта,  но  не  ранее  01.07.2012,  а  окончание   – 31.12.2012 (пункт  3.1).

 В соответствии с п. 4.1. Контракта  оплата за выполненные работы производится по  факту качественно выполненных объёмов работ, по счёту (счёту-фактуре) Подрядчика, на  основании  Актов  о  приёмке  выполненных  работ  (форма  КС-2)  и  справок  о  стоимости  выполненных       работ   и   затрат     (форма    –   КС-3),    после   передачи     исполнительной  документации, по мере поступления денежных средств из бюджета города Ярославля, но  не позднее 31  декабря  2012  года.

Указывая,  что  ответчиком  не  исполнена  обязанность  по  оплате  выполненных  работ, истец обратился в суд с  соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.           По  факту  выполнения  работ  истцом  в  суд  представлены   акты:  № 187 от 16.07.2012 (т. 1  л.д. 60), № 195 от 26.07.2012 (т. 1  л.д. 62), № 253 от  26.08.2012 (т. 1, л.д. 64),  №  263  от  26.09.2012 (т. 1  л.д. 66),  №  270  от  16.10.2012 (т. 1 л.д. 68),  №  273  от  26.10.2012 (т. 1  л.д. 70),  №  297  от 26.11.2012 (т. 1 л.д. 72),  №  303  от  21.12.2012 (т. 1 л.д.74),  №  306  от  31.12.2012 (т. 1 л.д.76)  на  общую  сумму  10380025  руб. 89  коп. 

Данные  акты  подписаны   МКУ  «Агентство  по  муниципальному  заказу  ЖКХ»  с  возражениями.  Агентство   акты  приняло  к  оплате  частично, в  сумме  3392403 руб. 04  коп.

 Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  нет, поскольку   ни  ответчик, ни  МКУ «Агентство  по  муниципальному  заказу  ЖКХ»   не  представило  в  суд  первичные  документы, на  основании   которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  ненадлежащем  выполнении   истцом  своих  обязательств   по  договору  и  завышении  им   стоимости  выполненных  работ.

Обязанность  представления  таких  доказательств  в  силу  статьи  65  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  лежит  на  заказчике, который  в  соответствии  с  пунктом  5.2  договора   обязан   осуществлять  ежедневные  комиссионные  проверки  выполнения  работ  по договору.

Те  замечания, которые  были  у  заказчика  по  качеству  и  объёмам  выполнения  работ   были  учтены  истцом  в  процессе  рассмотрения   дела  в  суде  первой  инстанции, что  явилось  основанием   для   уменьшения  истцом  суммы   иска  с  10380025  руб. 89  коп.  до  8665886  руб. 67  коп. 

Документов, подтверждающих  выполнение   истцом  работ  на  сумму  3392403  руб. 04  коп.   в  материалах  дела  нет, в  апелляционной  жалобе  отсутствует  ссылка  на  них.

Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной  п.   6.17   контракта (по   выделению   автотранспорта   заказчику),   не   свидетельствует   об  отсутствии выполнения работ и сдачи результатов работ. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 по делу № А82-1145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   мэрии города Ярославля  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                             А.Б. Савельев