Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-879/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2014 года

Дело № А82-879/2011

Б/38-1з

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб менеджмент»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-879/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яртехмонтаж» Залилова Рамила Миниварисовича

об утверждении начальной цены продажи залогового имущества,

о разрешении разногласий между кредиторами относительно права залога на имущество должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яртехмонтаж» (ИНН 7602030502, ОГРН 1027600517449), 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Яртехмонтаж» (далее – должник, ООО «Яртехмонтаж») Залилов Рамил Миниварисович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника и о разрешении разногласий между кредиторами относительно данного имущества, а именно по поводу первичности прав залогодержателей общества с ограниченной ответственностью «Веб Менеджмент» (далее – ООО «Веб Менеджмент», заявитель жалобы, общество) и Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ  «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО), банк).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013  утверждена начальная цена реализации имущества ООО «Яртехмонтаж», находящегося в залоге у кредиторов, в размере согласно отчету об оценке          № 006/2013, составленном 30.09.2013 ООО «МКБ Эксперт»; установлено, что право первоначального залога на оборудование автозаправочной станции принадлежит кредитору – КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО).

ООО «Веб менеджмент» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления первоначального залога на оборудование автозаправочной станции за КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), установить первоначальное право залога на указанное оборудование за обществом.

По мнению заявителя жалобы, требования КБ «Локо-Банк» (в дальнейшем ООО «Веб менеджмент»), как обеспеченные залогом автозаправочной станции, были включены ранее, чем требование банка, при этом представитель КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) возражений относительно установления права залога на спорное имущество не выражал. Из ответа поставщика оборудования от 26.08.2013 следует, что должнику в 2006 году поставлялся только один комплект оборудования по договору № 185/8, факт расхождения в наименованиях поставляемого оборудования правого значения не имеет, так как факт поставки одного комплекта оборудования подтвержден поставщиком, то говорить о наличии второго комплекта не приходится. Расхождение в наименованиях, является технической ошибкой завода изготовителя, так как ключевым фактом является поставка в рамках указанного договора только одного комплекта. Причину данной ошибки завод-изготовитель не смог разъяснить, так как у него не имеется документов по данной поставке. Кроме того, договор залога между должником и КБ «Локо-Банк» не оспорен и дата его заключения ранее даты вторичного залога.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у него отсутствуют документы в отношении оборудования АЗС, нет данных о заключении договора на поставку, нет товарно-транспортных накладных, а также отсутствуют сведения о том, каким образом спорное имущество дважды передано в залог.

Банк с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что состав переданного в залог имущества является различным, а фактически в наличии у должника имеется один комплект оборудования, который соответствует перечню, указанному в договоре залога с банком, таким образом, право первоначального залога принадлежит банку. Более подробно доводы кредитора изложены в отзыве на жалобу.        

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили. От конкурсного управляющего, банка поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 ООО «Яртехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залилов Рамил Миниварисович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) в реестр требований кредиторов должника включено требование КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в составе третьей очереди в сумме 1 638 386 руб. 51 коп., в том числе: 1 137 270 руб. 96 коп. основного долга, 131 555 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 6035 руб. 41 коп. комиссии, 363 524 руб. 56 коп. неустойки; установлено, что требование в сумме 1 244 709 руб. 09 коп., в том числе 1 137 270 руб. 96 коп. основного долга, 101 402 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 6035 руб. 41 коп. комиссии учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом, в том числе оборудованием автозаправочной станции по договору залога от 24.09.2009 № ЯрЗМ-2007/3/172.

03.11.2011 определением Арбитражного суда Ярославской области  (резолютивная часть от 24.10.2011) в реестр требований кредиторов ООО «Яртехмонтаж» включено требование КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) в составе третьей очереди в сумме 11 464 194 руб. 64 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 300 308 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 113 886 руб. 34 коп. пени, 50 000 руб. штрафа, установлено, что требование в сумме 11 219 315 руб. 09 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 219 315 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитными средствами, учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом, в том числе оборудованием автозаправочной станции договору залога оборудования от 09.12.2009 № 41010/ДЗ3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на ООО «Веб менеджмент».

Кредиторами утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Яртехмонтаж», заложенного в обеспечение требований кредиторов.

Для проведения оценки залогового имущества должника конкурсный управляющий привлек общество с ограниченной ответственностью «МКБ Эксперт» (далее – ООО «МКБ Эксперт»).

В материалы дела представлен отчет об оценке от 30.09.2013 № 006/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

По пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, первоначальным залогодержателем признается залогодержатель, которому имущество передано в залог ранее по отношению к иным залогодержателям.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2006 ООО «Яртехмонтаж» (покупатель) и ЗАО «ПО «ПНСК» (поставщик) заключили договор № 185/8 на изготовление и поставку продукцию для АЗС (Т.1, л.д.-79-81).

Согласно договору № 41010/ДЗЗ банку в залог передан комплект оборудования, указанный в Приложении № 1 к данному договору (Т.1, л.д.-87, 88).

В соответствии с товарной накладной от 29.10.2007 № 1535 (Т.1, л.д.-129-131) должник получил от поставщика на основании договора от 07.08.2006        № 185/8 оборудование, соответствующее перечню переданного банку в залог  имущества.

Согласно пункту 2.2 договора данное имущество на момент заключения договора не было заложено.

Конкурсный управляющий в письме (Т.2, л.д.-5, 6) указал, что существенным различием в списках имущества переданного в залог, можно считать навесную группу: в договоре ООО «Веб Менеджмент» навесная группа «Стандарт-2», а в договоре банка навесная группа «Гранд-2».

В письме от 26.08.2013 Производственного объединения «ПНСК» –   поставщика оборудования автозаправочной станции указано, что ООО «Яртехмонтаж» в 2006 году поставлялся только один комплект оборудования, при этом стоимость и комплектность поставленного оборудования полностью соответствуют Приложению № 1 к договору залога от 09.12.2009 № 41010/Д33. В адрес должника поставлялся комплект оборудования для модификации «Гранд-2». Приложения к разным договорам залога не соответствуют одной и той же АЗС. Выслать копии документов по отгрузке (ТТН и другие документы)  не представляется возможным в силу истечения срока хранения данных документов на предприятии (Т.2, л.д.-7). 

Из акта передачи на хранение арестованного имущества от 11.07.2013 усматривается, что конкурсному управляющему на хранение передано имущество – оборудование автозаправочной станции, комплектность которого соответствует комплектности, указанной в договоре залога от 09.12.2009           № 41010/Д33.

С учетом изложенного и поскольку в указанных перечнях имущества имеются и иные расхождения, в том числе по количеству оборудования, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что при заключении должником договоров залога в отношении автозаправочной станции с двумя кредиторами: в 2007 году с КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и в 2009 году с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) состав переданного в залог имущества был идентичным.

В связи с этим, следует признать, что спорное имущество должника, полученное им по договору поставки № 185/8, передано в залог именно КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество).

Доказательств поставки должнику и наличия у него еще одного комплекта оборудования автозаправочной станции, соответствующего договору залога с обществом материалы дела не содержат, что влечет ничтожность такого договора.

Доводы заявителя жалобы о заключении с ним договора залога ранее, чем с банком, при имеющихся обстоятельствах не влияют на выводы суда.

Ссылка на то, что расхождения в наименованиях являются именно технической ошибкой, надлежащим образом документально не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты, суд правомерно признал право первоначального залогодержателя за банком.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по  делу № А82-879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова