Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А29-4858/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2008 года

Дело № А29-4858/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Турубанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 14.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  15.10.2008 по делу № А29-4858/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой",

о взыскании 17011611 рублей 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании убытков в сумме 17011611 рублей 20 коп., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 05.03.2003 №1/2-03 на долевое участие по строительству жилых и нежилых помещений.

После оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми по делу истец обратился в тот же суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно: просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика на сумму 17011611 рублей 20 коп.

Определением от 15.10.2008 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Диал» с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.10.2008 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя ООО «Диал», в определении от 15.10.2008 суд не учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможном затруднении при исполнении вынесенного решения суда. В обоснование доводов по заявлению и по жалобе заявитель просит принять во внимание длительность невозврата долга, осуществление ответчиком повторной продажи квартир, подлежащих передаче истцу в оплаченной части, значительный размер исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.10.2008 удовлетворил исковые требования ООО «Диал» о взыскании с ООО «Компания «Комистрой» 17011611 рублей 20 коп. убытков.

После оглашения резолютивной части решения по делу (10.10.2008) истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировав необходимость их принятия тем, что спорные денежные средства не возвращены истцу в течение длительного времени, ответчик осуществил повторные продажи квартир, подлежавших передаче истцу по договору от 05.03.2003 №1/2-03 на долевое участие по строительству жилых и нежилых помещений, а также тем, что сумма спорной задолженности является значительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность по обоснованию причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, заявитель не представил доказательств, которые бы подтверждали совершение ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на уменьшение объема его имущества. Действия по повторной продаже квартир, как видно из доводов заявителя, были совершены до возбуждения производства по настоящему делу. Иные приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно оставил заявление истца без удовлетворения. У апелляционного суда оснований для иной оценки таких доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  15.10.2008 по делу № А29-4858/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов