Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А82-3771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2014 года

Дело № А82-3771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей:

от истца: Цыганова В.Н., директора; Цыгановой И.С. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Левченко В.П. по доверенности от 14.05.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 по делу №А82-3771/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр»

(ИНН: 7604105560, ОГРН: 1077604014553)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой»

(ИНН: 7805279492, ОГРН: 1037811083562)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр» (далее – истец, ООО «СЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Петербургэнергострой») 5 272 614 рублей 68 копеек, в том числе 5 165 860 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 27.07.2012 № Ч096, и 106 754 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Петербургэнергострой» в пользу ООО «СЭЦ» взыскано 380 476 рублей 26 копеек, в том числе 379 780 рублей долга и 696 рублей 26 копеек процентов, а также 3 562 рублей 08 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.   

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки поставки товара составляет с 19.10.2012 по 31.01.2013. По мнению истца, фактический период просрочки поставки оборудования КРУМ-35КВ составляет с 19.10.2012 по 07.12.2012 (49 дней), а оборудования КРУМ-10КВ – с 19.10.2012 по 21.12.2012 (63 дня). Следовательно, сумма процентов за просрочку поставки оборудования, удерживаемая покупателем из причитающихся истцу денежных средств, составляет всего 2 552 340 рублей, и взысканию с ответчика подлежит 2 613 520 рублей долга и 26 352 рубля 99 копеек процентов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Во Второй арбитражный апелляционный суд явился представитель ответчика, который возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 ООО «СЭЦ» (поставщик) и ООО «Петербургэнергострой» (покупатель) заключили договор поставки №Ч096 (листы дела 9-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в срок, в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (номенклатура) и количество товара согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1), опросном листе (приложение № 2) и технической спецификации (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом поставки, согласно указанным приложениям, является оборудование КРУМ-35 (комплект определенных характеристик, согласно проектной документации) и оборудование КРУМ-10 (комплект определенных характеристик, согласно проектной документации). Цена товара определена сторонами в размере 46 020 000 рублей (с НДС).

В счете-спецификации (лист дела 14) стороны установили, что оплата производится следующим образом: 40 процентов предоплата стоимости поставляемой продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 30 процентов от суммы в течение 10 банковских дней с момента (даты) письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке; оставшиеся 30 процентов в течение 30 банковских дней после отгрузки товара. Поставка продукции должна быть осуществлена в течение 12 недель с момента предоплаты и получения необходимой для заказа технической документации.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения принятых поставщиком на себя обязательств по поставке товара, покупатель вправе удержать из причитающихся денежных средств поставщику вышеуказанные пени.

Во исполнение данного договора ООО «Петербургэнергострой» 27.07.2012 перечислило ООО «СЭЦ» предоплату за оборудование, передало техническую документацию. Следовательно, истец должен был осуществить поставку оборудования в срок до 19.10.2012. Фактически срок поставки оборудования истцом нарушен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Поскольку платежными поручениями от 27.07.2012 № 443, от 17.12.2012 № 618, от 08.02.2013 № 389, от 15.03.2013 № 648 ответчик произвел оплату оборудования частично, в сумме 40 854 140 рублей (листы дела 16-19), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за товар в сумме 5 165 860 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Покупатель (ответчик) уведомлением (претензией) от 11.02.2013 № 01/194 начислил поставщику (истцу) и удержал из причитающихся ему указанных денежных средств за товар пени в сумме 4 786 080 рублей по пункту 6.4 договора за нарушение срока поставки оборудования за период с 19.10.2012 до 31.01.2013 из расчета 0,1 процент от стоимости оборудования за каждый день просрочки (лист дела 68).

Признавая право покупателя удержать пени за просрочку поставки товара из причитающихся поставщику денежных средств за товар и признавая то, что покупатель произвел такое удержание в соответствии с условиями договора и не должен уплачивать поставщику денежные средства за товар на сумму указанных пеней, истец считает непогашенной задолженностью ответчика за товар сумму 2 613 520 рублей, поскольку полагает, что период просрочки поставки оборудования КРУМ-35 составляет с 19.10.2012 по 07.12.2012, а оборудования КРУМ-10 – с 19.10.2012 по 21.12.2012, и сумма пени за просрочку поставки товара за указанный период, подлежащая удержанию из причитающего за товар платежа, составляет всего 2 552 340 рублей.

Оценив надлежащим образом все представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец поставил ответчику оборудование с нарушением срока поставки, фактически 31.01.2013; начисление покупателем поставщику неустойки в сумме 4 786 080 рублей за период с 19.10.2012 до 31.01.2013 и удержание ее из причитающейся поставщику денежной суммы является правомерным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял доставку оборудования ответчику с оформлением товарных накладных от 07.12.2012 и от 21.12.2012.

Между тем, 07.12.2012 и 21.12.2012 истцом доставлено ответчику не собранное и не укомплектованное оборудование, не готовое оборудование КРУМ-35 и КРУМ-10.

Доставленные вещи были собраны истцом в оборудование КРУМ-35 и КРУМ-10, соответствующее предмету договора поставки, и данное оборудование было передано поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) 31.01.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки, спецификацией и опросным листом, являющимися приложением к договору поставки, письмами проектных и заказывающих оборудование организаций, двусторонними актами поставщика и покупателя, из которых следует вывод о поступлении в декабре 2012 года не готового оборудования, об устранении поставщиком замечаний и передаче истцом ответчику готового (собранного и укомплектованного, соответствующего условиям договора) оборудования 31.01.2013 (листы дела 64, 74).

Истец не представил доказательств и из материалов дела не следует, что в декабре 2012 года - январе 2013 года ООО «СЭЦ» производило для ООО «Петербургэнергострой» шеф-монтаж доставленного оборудования и ввод его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оборудования КРУМ-35 и КРУМ-10 - 07.12.2012 и 21.12.2012 соответственно. Действия истца в январе 2013 года не являются действиями по монтажу, вводу в эксплуатацию, наладке оборудования и (или) устранению его неисправностей, а являются действиями, итогом которых явилась поставка оборудования 31.01.3013.

Таким образом, обязанность истца по передаче оборудования ответчику следует считать исполненной 31.01.2013.

В связи с тем, что истец исполнил обязательства по поставке оборудования 31.01.2013, ответчик обоснованно начислил и удержал неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 4 786 080 рублей.

Доводы истца о том, что фактический период просрочки поставки оборудования КРУМ-35КВ и КРУМ-10кВ составляет с 19.10.2012 по 07.12.2012 и с 19.10.2012 по 21.12.2012, соответственно, подлежат отклонению как неправомерные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Петербургэнергострой» в пользу ООО «СЭЦ» задолженность по оплате оборудования в размере 379 780 рублей (5 165 860 рублей минус 4 786 080 рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 21.03.2013, начисленные на указанную сумму задолженности, в размере 696 рублей 26 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СЭЦ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2013 по делу №А82-3771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.М. Олькова