Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А17-4254/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

`610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2014 года

Дело № А17-4254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Росфинтраст» (ИНН 3703013376, ОГРН 1023701275432) Родина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013  по делу № А17-4254/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8578 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на неправомерные действия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Росфинтраст» (ИНН 3703013376, ОГРН 1023701275432) Родина Алексея Михайловича

и обязании конкурсного управляющего перечислить 324.662руб.96коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росфинтраст» (далее – ООО «Росфинтраст», должник) конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8578 (далее – Сбербанк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Росфинтраст» Родина Алексея Михайловича, в которой просит признать незаконными действия по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества должника и обязать конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2  статьи 138 Закона о банкротстве перечислить в пользу Сбербанка (залогового кредитора) вырученные от продажи находящегося в залоге имущества должника денежные средства в сумме 324.662руб.96коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013   заявленные требования Сбербанка удовлетворены.

Конкурсный управляющий Родин А.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий считает, что действия по погашению требований, включенных  в реестр требований кредиторов, а именно - произведенное перечисление по платежному поручению № 1 от 30.05.2012 - фактически представляют собой сделку, которая в силу статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспариванию сделок составляет один год, поэтому Сбербанк обратился в суд с заявлением по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества с пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы указал, что по договору залога № 8578/2/08170/08 от 27.01.2010 залоговая стоимость имущества определена в размере 1.849.078руб.33коп., поэтому отсутствуют основания для перечисления Сбербанку суммы больше, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству – 1.849.078руб.33коп.; в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве проценты на сумму требования кредитора за период с 26.10.2010 по 31.05.2012 составили 229.285руб.71коп., выплата процентов осуществляется после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и погашений текущей задолженности. В связи с тем, что имелась задолженность второй очереди, проценты, начисленные Сбербанку, не были ему перечислены.

Конкурсный управляющий считает, что Сбербанк злоупотребляет правами конкурсного кредитора и в связи с данными действиями увеличивается срок процедуры конкурсного производства в отношении должника, полагает, что судом не дана оценка отзыву представителя работников должника.

Конкурсный управляющий сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Сбербанк, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и Управление Росреестра по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2010 ликвидируемый должник ООО «Росфинтраст» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Родин А.М.

Определением суда от 02.02.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Росфинтраст» включено требование Сбербанка в сумме 14.890.694руб.07коп., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров залога №8578/2/08170/01 от 18.07.2008 и № 8578/2/08170/05 от 27.01.2010.

В ходе конкурсного производства заложенное имущество - здание цеха №41, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Заволжск, ул.Заволжская, д.1б, было реализовано по договору купли-продажи от 27.02.2012 по цене 3.001.000 рублей.

Конкурсный управляющий перечислил Сбербанку денежные средства в сумме 1.849.078руб.33коп., что соответствует  залоговой стоимости предмета залога по договору и № 8578/2/08170/05 от 27.01.2010.

По мнению Сбербанка, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве должен был перечислить 2.173.741руб.29коп., что составляет 80% от суммы, полученной от реализации имущества.

Основанием для подачи Сбербанком жалобы в арбитражный суд явилось недополучение от реализации заложенного имущества денежных средств в сумме 324.662руб.96коп.

Рассмотрев жалобу Сбербанка, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Родина А.М. по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества и обязал конкурсного управляющего перечислить Сбербанку 324.662руб.96коп.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Сбербанка судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед залоговым кредитором должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий перечислил Сбербанку денежные средства от реализованного имущества меньше, чем ему причиталось по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий в соответствии с указанной нормой права допустил нарушение закона при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, чем нарушил права и законные интересы Сбербанка как залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере восьмидесяти процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога и лишил его возможности ввести в свой оборот соответствующий объем денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Сбербанка.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего,

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2013 по делу № А17-4254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Росфинтраст» (ИНН 3703013376, ОГРН 1023701275432) Родина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов