Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А31-10059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2014 года

Дело № А31-10059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шарьинский политехнический техникум Костромской области»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу №А31-10059/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области

(ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Шарьинский политехнический техникум Костромской области»

(ИНН: 4407001196, ОГРН: 1024402036944)

о взыскании пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шарьинский политехнический техникум Костромской области»  (далее – Учреждение) 162 рублей 99 копеек пеней, начисленных за период с 30.04.2013 по 08.05.2013 на задолженность по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года в части бюджета субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 указанные требования Инспекции удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что взыскиваемые пени Учреждением уплачены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Учреждения не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение 27.06.2013 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, согласно которой подлежит уплате сумма налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 73 351 рубля и сумма налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 8 150 рублей (листы дела 14-15).

Учреждение в установленный срок не уплатило налог на прибыль за 1 квартал 2013 года.

На указанную задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 1 квартал 2013 года Учреждению начислены налоговым органом пени за период с 30.04.2013 по 08.05.2013 в сумме 162 рублей 99 копеек.

Наличие в указанный период указанной задолженности по налогу на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации Учреждением не оспаривается.

Инспекция выставила в адрес Учреждения требование от 13.05.2013 №9696, которым предложила уплатить пени в сумме 162 рублей 99 копеек в срок до 31.05.2013 (лист дела 9).

В связи с тем, что в установленный срок Учреждение не уплатило пени, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, пунктами 1, 3, 7, 9 статьи 46, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт задолженности по налогу в указанный период установлен и подтвержден материалами дела, пени в сумме 162 рублей 99 копеек Учреждением не уплачены .

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела (в том числе налоговой декларации, выписки из лицевого счета налогоплательщика, расчета пеней) в период с 30.04.2013 по 08.05.2013 у Учреждения имелась недоимка по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 73 351 рубля. Данный факт Учреждением не оспаривается.

Инспекция правомерно начислила Учреждению пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1 квартал 2013 года, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 30.04.2013 по 08.05.2013 в размере 162 рублей 99 копеек и выставила требование от 13.05.2013 № 9696, в котором предложила уплатить указанную сумму пени. 

Расчет пеней подтвержден материалами настоящего дела, соответствует требованиям статьи 75 Кодекса (лист дела 8).

Порядок и срок взыскания задолженности по пеням, установленные статьями 45, 69 и 70 Кодекса, Инспекцией соблюдены.  

Учреждением не представлены доказательства уплаты спорных пеней.

Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждение платежным поручением от 18.09.2013 № 603 уплатило пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 1 квартал 2013 года в общей сумме 271 рубля 19 копеек, подлежат отклонению.

Из платежного поручения от 18.09.2013 № 603 (лист дела 27) следует, что Учреждение погашает задолженность по пеням, предложенным к уплате по требованию от 24.07.2013 № 16769, то есть погашает задолженность по пеням, начисленным за иной период, а не производит уплату пеней за период с 30.04.2013 по 08.05.2013, предложенных к уплате требованием от 13.05.2013 № 9696.

Кодексом не предусмотрено, что в требование, выставленное налогоплательщику на дату, следующую за датой ранее выставленного требования, Инспекцией включаются все суммы задолженностей, которые предлагалось налогоплательщику уплатить ранее выставленными требованиями. В случае, когда у налогоплательщика продолжает сохраняться недоимка по налогу, не предполагается, что в требовании на каждую последующую дату просрочки предлагается уплатить пени за весь период просрочки, в том числе и за тот, в который уже были начислены пени и предложены к уплате в предыдущем требовании.  

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что спорные пени в сумме 162 рублей 99 копеек, начисленные за период с 30.04.2013 по 08.05.2013 и предложенные к уплате по требованию от 13.05.2013 № 9696, уплачены налогоплательщиком, включены в требование от 24.07.2013 № 16769.

Таким образом, позиция Учреждения о том, что погашая во исполнение требования от 24.07.2013 № 16769 задолженность по пеням в сумме 271 рубля 19 копеек (в части бюджета субъекта Российской Федерации), Учреждение уплатило и пени, предложенные к уплате по требованию от 13.05.2013 № 9696 и взыскиваемые по настоящему делу, является неправомерной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Учреждения пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 1 квартал 2013 года, начисленные за период с 30.04.2013 по 08.05.2013 в сумме 162 рублей 99 копеек.

Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу №А31-10059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шарьинский политехнический техникум Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных