Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А28-10347/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2008 года                                             Дело № А28-10347/2008-283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Каргопольцева А.В., действующего на основании доверенности №43-01/510234 от 29.08.2008 года, выданной ИП Пустоляковым А. А., действующего на основании доверенности от 29.09.2008 года, выданной  ООО «СЕНТ»,

представителей ответчика Шмаковой С.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2008 года, Мокрецовой О.П., действующей на основании доверенности от 09.10.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Дизель»,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 года по делу № А28-10347/2008-283/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича, Общества с ограниченной ответственностью «СЕНТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Дизель»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент государственной собственности Кировской области

о запрещении ответчику препятствовать осуществлению теплоснабжения здания по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 47,

                                               установил:

Индивидуальный предприниматель Пустоляков Андрей Альбертович (далее – истец, ИП Пустоляков А.А.), Общество с ограниченной ответственностью «СЕНТ» (далее – истец, ООО «СЕНТ») обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Дизель» (далее – ответчик, ООО ПФ «Дизель», заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента государственной собственности Кировской области (третье лицо - Департамент государственной собственности Кировской области), о запрещении ответчику препятствовать осуществлению теплоснабжения здания по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 47.

ИП Пустоляков А.А. и ООО «СЕНТ» обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ООО ПФ «Дизель» вплоть до вынесения решения по делу не перекрывать теплотрассу, проходящую через здание по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 52, для обеспечения передачи тепловой энергии к зданию по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 47.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик самовольно перекрыл задвижки на теплотрассе в тепловом пункте по адресу: г. Киров, ул. Весенняя, 52, что в свою очередь повлекло прекращение подачи тепловой энергии к зданию по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 47, осуществляемую по договору теплоснабжения № 915956 от 20.09.07, а также препятствует допуску представителей ООО «Сент» в помещение теплового пункта. При этом заявители указали, что отсутствие тепловой энергии в данном здании в холодное время года может повлечь порчу парфюмерно-косметической продукции, хранящейся в здании, невозможность функционирования системы отопления, вентиляции в здании, также может привести к порче внутренней отделки здания и дополнительным затратам на электрообогрев здания, а также может явиться одной из причин заболевания сотрудников.

Определением арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 года  удовлетворены требования истцов о принятии обеспечительных мер.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются, поскольку заявителем представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.             Не согласившись с принятым определением, ООО ПФ «Дизель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что  вынесенное Арбитражным судом Кировской области определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что ответчик является собственником теплового узла, и истцы неправомерно используют тепловые сети.

Также ООО ПФ «Дизель», считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, как собственника, и ведут к невозможности исполнения договора подряда от 10.10.2008 года.

Истцы ИП Пустоляков А.А., ООО «СЕНТ» в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя   не  согласились, определение суда   просили оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами  2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы заявителя жалобы, отзывов на неё, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 03.10.2008 года об удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.             Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.             В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из требований нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

   При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из того, что обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истцами было доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба истцам, сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности ИП Пустоляковым А.А., поскольку размещенная на складе по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 47, парфюмерная и косметическая продукция подлежит хранению с температурой  от 0 до 25 градусов Цельсия. Кроме того, учтено, что ремонт в здании склада произведен материалами, предназначенными для отделки отапливаемых помещений.

Так, в подтверждение своих доводов истцами представлены инвентаризационная опись товаров, договоры, расчеты с поставщиками.

Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые  обеспечительные меры являются обоснованными.

Истцами представлены доказательства того, что непринятие такой меры, повлечет возможность причинения им ущерба в значительном размере, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, доказано, что принятые обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 22 Постановления от 12.10.2006 г. № 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Податель жалобы не лишен права обратится в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или частично.

Однако, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что на момент рассмотрения его жалобы, основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В апелляционном суде заявитель жалобы указал, что в случае аварии принятые обеспечительные меры воспрепятствуют возможности перекрытия теплотрассы, что может привести к неблагоприятным последствиям для сторон.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены  по причине недоказанности отсутствия технической возможности перекрытия теплотрассы в случае аварийной ситуации, поскольку на имеющемся плане имеются другие задвижки. Доказательства неисправности данных задвижек заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Кроме того,  заявитель в обоснование доводов указывает, что ответчик является собственником теплового узла, и истцы неправомерно используют тепловые сети. Также ООО ПФ «Дизель», считает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, как собственника, и ведут к невозможности исполнения договора подряда от 10.10.2008 года.

В суде апелляционной инстанции заявитель фактически отказался от данных доводов, указав, что в связи с наступлением отопительного сезона, исполнение договора подряда отложено до его окончания.

Доказательств нарушения прав собственника, неправомерного использования истцами теплового узла, апелляционному суду не представлено.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предмета иска, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение  об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10347/2008-283/13 от 03.10.2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Дизель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

      Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                                      С.В. Самуйлов