Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А82-5127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

22 января 2014 года                                                                Дело №  А82-5127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 января  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  22 января  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии   в судебном заседании  представителя  ответчика  Капустина  Д.В., доверенность от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу № А82-5127/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК-93" (ОГРН 1027600513621; ИНН 7602001798)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (ОГРН 1027600844578; ИНН 7606024250)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Временный управляющий ЗАО фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич

о взыскании, обращении взыскания на имущественное право застройщика на объект долевого строительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество     с   ограниченной      ответственностью       «МИК-93»    (далее  - истец)   обратилось     в  арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Фирма  «Ярстрой»   (далее – ответчик, заявитель)   о   взыскании     1 227 593    руб.   55   коп.,   обращении      взыскания     на имущественное  право  застройщика  на  объект  долевого  строительства,  обращении  взыскания   на заложенное имущество.

 К  участию  в  деле  привлечены  третьи лица -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,  временный управляющий ЗАО Фирма «Ярстрой» Мартынов В.В.

 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от  требований  об  обращении  взыскания  на  имущественное  право  застройщика  и  права  аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 14.10.2013 производство по требованиям об обращении взыскания на имущественное право  застройщика и права аренды земельного участка прекращено. С Закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИК-93» взысканы  1 136 860 руб.  70 коп. задолженности, 89 361 руб. 99 коп. процентов, всего 1 226 222 руб. 69 коп.;  в доход федерального бюджета 25 247 руб. 72 коп. госпошлины.  Продолжить  начисление  процентов  на  сумму  задолженности  с  06.04.2013г.  до  момента      фактического       исполнения       обязательства      с    применением        ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.   В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. Доказательства,  свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, отсутствуют.  Соглашение о зачете от 06.09.2010 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, является незаключенным, так как для проведения зачета  должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.  Соглашение о зачете не может быть отнесено к числу оснований признания долга.  Истцом   изменен предмет и основание  иска, что  недопустимо.  Претензий по возврату денежных средств в адрес Ответчика направлено не было.   Заявление Ответчика о снижении размера ответственности судом также не удовлетворено.

Истец  в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  в удовлетворении  жалобы  отказать. 

Остальные  лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

19  февраля,  14  апреля,  11  июня и   12  августа    между     ЗАО     Фирма  «Ярстрой»   /Генподрядчик/   ООО   «МИК-93»   /Субподрядчик/  были  заключены  договоры    строительного  подряда (т. 2  л.д.67, 82, 113,120).

Работы   по  договорам были  выполнены  и  приняты, но  полностью  не  оплачены. Общая сумма долга  по   ним  составляет  11366860 руб. 70  коп. 

2  июня 2010  года   между  ЗАО  фирма  «Ярстрой»  (Застройщик)  и  ООО  «МИК-93» (/Участник  долевого  строительства)  подписывается   договор  №  66/34  участия  в  долевом  строительстве  многоквартирного  дома,  согласно  которого  застройщик  обязуется  в  предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить  многоквартирный  дом  и  после    получения  разрешения  на  ввод  дома  в  эксплуатацию       передать     объект     долевого     строительства      участнику      долевого  строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную  цену договора и принять объект долевого строительства.  (л.д. 23-29 т.1)

Договором  перевода долга, подписанного   сторонами 6  сентября 2010  года  подтверждена   задолженность ответчика перед  истцом  в сумме  11366860 руб.70  коп.   (л.д. 30 т.1) 

В  этот   же  день    между     ЗАО    фирма    «Ярстрой»      и  ООО     «МИК-93»   подписывается   соглашение   о   прекращении   взаимных   обязательств   зачётом,   согласно   которому   они   пришли к соглашению о зачёте требований в сумме 1 136 860 руб. по  договору  подряда  и  по  договору долевого  участия  в  строительстве (л.д. 31  т.1)

23  апреля  2012  года   Арбитражный   суд  Ярославской  области    вынес  решение  по  делу  №  А82-2472/2012, отказав  ЗАО фирма  «Ярстрой»  в  удовлетворении  исковых  требований   о  расторжении договора № 66/34  от  2  июня  2010  года, подписанного  с  ООО  «МИК-93». Суд  расценил  данный   договор  незаключённым. Данный  судебный  акт  вступил  в законную  силу.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  30.04.2013г.  по  делу  №  А82-2417/2013 прекращена запись в ЕГРП от 12  августа  2010  года  о государственной регистрации  договора    от   02.06.2010  №66/34. Судебный  акт  также  вступил  в  законную  силу.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  7  ноября  2013  года    по делу № А82-12824/2013 признаётся   незаключённым   соглашение о   прекращении   взаимных   обязательств   зачётом, подписанное   сторонами  6  сентября  2010 года. Судебный  акт  вступил  в  законную  силу.

Рассматривая  требования  истца  по  настоящему  делу  о  взыскании   задолженности  по  договору  подряда, Арбитражный  суд  Ярославской  области   не  согласился  с  доводами  ответчика  об  истечении  срока   исковой  давности, указав, что  течение  данного  срока   прервалось  6  сентября  2010 года  совершением    ЗАО  фирма «Ярстрой»  действий, свидетельствующих  о  признании  долга.

Ответчик  с  этими  выводами  не  согласен.  Ссылаясь  на  незаключённость  соглашения  от   6  сентября  2010  года.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

Началом течения срока исковой давности по требованию об оплате задолженности  по  договору     от   19.02.2008г.    является    21.04.2008г.,    по   договору     от   14.04.2008г.    –  21.10.2008г., по договору от 11.06.2008г. –  20.08.2008г., по договору от 12.08.2008г. –  20.11.2008г.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

То есть по смыслу статьи 203 ГК РФ основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о перерыве в сроке исковой давности, а именно: договор перевода долга от 6  сентября 2010 года,  соглашение о   прекращении   взаимных   обязательств   зачётом от этой  же  даты.

Тот  факт, что  соглашение  от  6  сентября  2010  года   признано  судом  незаключённым, не  свидетельствует  о  том, что  подписав  это  соглашение  ответчик  не  признал  наличие  долга. ЗАО фирма «Ярстрой»  совершило  действия, свидетельствующие  о  признании  долга, наличие   долга  также  подтверждено  и  договором  перевода  долга.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   указал, что с 06.09.2010г. течение срока исковой давности  было  прервано и  с  этой  даты   срок  исковой  давности  начал  течь  заново.

Таким  образом, доводы заявителя  о пропуске  истцом  срока  исковой давности не состоятельны.

При  наличии  задолженности, суд  обоснованно  на  основании  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Доводы  заявителя об изменении предмета и основания иска  также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы  и процентов.

 Кроме  того, одновременное  изменение  предмета  и  основания  иска  в  соответствии  с  частью  3  статьи  270   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  является  безусловным  основанием  для   отмены  или  изменения  судебного   акта.          Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При  принятии   апелляционной жалобы  к производству заявителю была предоставлена  отсрочка   по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи   269,  статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ярославской области от 14.10.2013 по делу № А82-5127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"  - без удовлетворения.

Взыскать с  акционерного общества Фирма "Ярстрой"  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Ярославской   области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                          А.В. Тетервак

        Судьи                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                            А.Б. Савельев