Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А28-6725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2014 года

Дело № А28-6725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии представителя истца Мусихиной Е.М., действующей на основании доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу № А28-6725/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ОГРН 1024301078405; ИНН 4329007543)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее - истец, МУП «Теплосервис», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ», ответчик, Общество) о взыскании 577 735 рублей 39 копеек задолженности по договору от 01.11.2011 № 154т (далее - договор) за поставленную с января по апрель 2013 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу общего принципа распределения бремени доказывания объем фактически переданной тепловой энергии с обоснованием исходных данных должен быть доказан энергоснабжающей организацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные доводы, в том числе представив расход тепловой энергии на отопление, произведенный на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения; акты приемки работ услуг от 31.01.2013 № 144, от 28.02.2013 № 293, от 29.03.2013 № 439, от 30.04.2013 №592; решение правления РСТ Кировской области от 12.10.2012 № 42/3.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию по делу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на срок с 01.07.2011 по 31.12.2013 между МУП «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (покупатель) заключен договор № 154т на пользование тепловой энергией, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать покупателю тепловую энергию в период отопительного сезона (начало о конец отопительного сезона уточняется органами местного самоуправления), а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать режим её потребления, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.2 теплоснабжающая организация обязуется отпустить покупателю тепловую энергию в соответствии с установленным ему планом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 308,3 Гкал/год.

В силу пункта 3.1 договора учёт отпускаемой теплоэнергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе покупателя в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При отсутствии или выходе из строя приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии покупателю рассчитывается в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения.

Расчеты за тепловую энергию производятся в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, с января по апрель 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в городе Кирове, что подтверждается актами теплопотребления от 31.01.2013 № 144 и от 30.04.2013 № 592 (л.д. 43, 44).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 № 145, от 28.02.2013 № 296, от 29.03.2013 № 446, от 30.04.2013 № 598 на общую сумму 577 735 рублей 39 копеек. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании данных о фактическом объеме поставленной тепловой энергии с учетом применения Методики расчета, указанной в пункте 3.1 договора по тарифу, установленному решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 12.10.2012 № 42/3.

Ответчик оплату тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения МУП «Теплосервис» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в исковой период поставлял на объект ответчика тепловую энергию. Факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет объема поставленной тепловой энергии подтвержден посредством подписания сторонами актов и не опровергнут заявителем в установленном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо оплаты указанной суммы задолженности в полном объеме на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом фактически переданной тепловой энергии и необходимостью обоснования исходных данных энергоснабжающей организацией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Объем тепловой энергии в горячей воде, переданной на объекты Министерства обороны Российской Федерации в городе Кирове, подтверждается актами о приемке работ, услуг, а также подписанным представителями сторон счетами-фактурами от 31.01.2013 № 145, от 28.02.2013 № 296, от 29.03.2013 № 446, от 30.04.2013 № 598 на общую сумму 577 735 рублей 39 копеек.

В материалах дела имеются также почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ОАО «РЭУ» указанных счетов-фактур. Однако надлежащим образом оформленные возражения ответчика относительно объема фактически переданной тепловой энергии либо других исходных данных отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи не представил доказательств в опровержение иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013  по делу № А28-6725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина