Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А28-11245/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2014 года

Дело № А28-11245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Макеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу          № А28-11245/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323)

к индивидуальному предпринимателю Носкову Дмитрию Николаевичу (ИНН 751302268529, ОГРН 309434526800058),

о взыскании 7800 руб. 59 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Дмитрию Николаевичу (далее – ответчик, ИП Носков Д.Н., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 7800 руб. 59 коп. платы в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Носков Д.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт,  взыскать с истца сумму вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 9000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу управление обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением от 20.12.2013 № 13-8320 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении истец указал, что узнал о собственнике транспортных средств, указанных в исковом заявлении, Носкове Дмитрии Николаевиче (ИНН 434677780088) и иной дате рождения только из апелляционной жалобы ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Николаевича (ИНН 751302268529), считает, что вины истца в вынесении решения в отношении ненадлежащего ответчика нет.    

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания Макеевой Юлией Николаевной предпринимателю услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 8, акт о приемке оказанных услуг. Расходным кассовым ордером подтверждается оплата ответчиком оказанных представителем услуг, по договору от 20.11.2013 в сумме 9000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку ответчик вынужден был в ходе рассмотрения дела обратиться за юридической помощью и привлечь представителя для защиты своих прав и законных интересов в апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем ответчика работ, количество и характер подготовленных им    документов по делу, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и соразмерными к  взысканию являются расходы в размере 3000 руб.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от исковых требований федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323) к индивидуальному предпринимателю Носкову Дмитрию Николаевичу (ИНН 751302268529, ОГРН 309434526800058) о взыскании 7800 руб. 59 коп. возмещения вреда.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу           № А28-11245/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323) в пользу Носкова Дмитрия Николаевича (ИНН 751302268529, ОГРН 309434526800058) 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов