Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А31-6602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2014 года

Дело № А31-6602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ города Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013 по делу № А31-6602/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к муниципальному образованию городской округ города Мантурово Костромской области в лице Администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН 1024401633805, ИНН 4404000684)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», Компания) обратилось с иском о взыскании с муниципального  образования городской округ города Мантурово Костромской области в лице Администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) долга за электроэнергию, потребленную детским садом № 1 городского округа город Мантурово (далее – детский сад №1) в декабре 2010 года и в феврале – мае 2011 года в размере, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 336 832 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороной договора перевода долга от 01.11.2012 № 02-2/310(2012) муниципальное образование городской округ город Мантурово Костромской области в лице Администрации не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ детский сад №1 переименован в муниципальное бюджетное учреждение «Ресурсный центр образования» городского округа город Мантурово Костромской области (далее – Учреждение). Учреждение должно самостоятельно произвести оплату задолженности за услуги по теплоснабжению в горячей воде детскому саду № 1 по договору на услуги по теплоснабжению в горячей воде от 01.01.2011 № 19.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма задолженности по настоящему спору была включена во взысканную Арбитражным судом Костромской области задолженность по делу № А31-8543/2013 решением от 08.10.2013.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2011 между МОУ дошкольного образования детей детский сад № 1 (правопредшественник - МБУ «Ресурсный  центр образования», потребитель) и ООО «Теплосеть» (энергоснабжающая организация, Общество) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 19, по условиям которого Общество обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Мантурово, ул. Гагарина, д. 9-а, а потребитель  производить оплату.

Во исполнение договора ООО «Теплосеть» в декабре 2010 года и в феврале – мае 2011 года поставило абоненту тепловую энергию, в связи с чем выставило для оплаты счета-фактуры (л.д. 31-34).

Учреждение свою обязанность по оплате потребленной энергии выполнило не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2011 по 10.05.2011 образовалась задолженность в размере 336 832 руб. 47 коп.

21.12.2011 ООО «Теплосеть» (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) № 02-2/389(2011), по условиям которого новый кредитор принял право требования долга по договору № 19 от 01.01.2011. О перемене  лиц  в  обязательстве ответчику своевременно сообщено.

17.07.2012 Детский сад № 1 переименован в Учреждение.

01.11.2012 года МБУ «Ресурсный центр образования» (должник) заключило с Администрацией (новый должник) договор перевода долга № 02-2/310(2012), по условиям которого Администрация приняла на себя обязательства по оплате электроэнергии за период с 01.12.2010 года по 10.05.2011 года на общую сумму 336 832 руб. 47 коп. во исполнение обязательств потребителя договору № 19 от 01.01.2011.

Истцом согласован перевод долга.

Ответчиком оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено наличие задолженности у Учреждения перед ООО «Теплосеть» по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2011 по 10.05.2011 в сумме 336 832 руб. 47 коп. Размер задолженности заявителем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования указанного долга принято истцом от ООО «Теплосеть» по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Долг в заявленной сумме передан Учреждением Администрации по договору. Вместе с тем долг ответчиком не погашен.

Довод заявителя о том, что муниципальное образование городской округ город Мантурово Костромской области в лице Администрации стороной договора перевода долга от 01.11.2012 № 02-2/310(2012) не является, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд учитывает норму, установленную в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод Администрации, что сумма задолженности по настоящему спору была включена во взысканную Арбитражным судом Костромской области задолженность по делу № А31-8543/2013 решением от 08.10.2013, также несостоятелен в силу того, что по указанному делу взыскивалась задолженность, возникшая между теми же сторонами, но по другому договору поставки № 21 от 01.01.2011 и за другой период (с 01.01.2012 по 18.03.2012).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на Администрацию, которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2013  по делу № А31-6602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ города Мантурово Костромской области в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина