Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А28-4577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2014 года

Дело № А28-4577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Хлебниковой А.А., действующей на основании доверенности от 07.02. 2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток.К»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 по делу № А28-4577/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток.К» (ИНН: 4309006164, ОГРН: 1104312000011)

к муниципальному учреждению Администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 4309005019, ОГРН: 1054313549476)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток.К» (далее - истец, общество, ООО «Исток.К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию в лице администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 868 583 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, а также расходов понесенных на уплату государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Исток.К» с принятым решением  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в результате выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Исток.К» полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих требования о взыскании неотделимых улучшений муниципального имущества, представленные истцом документы, а именно: письмо о согласовании установки котла от 25.07.2011, акт от 2012 года о передаче спорного котла от Общества муниципальному образованию Зуевское городское поселение, а также договоры, акт, смета, письмо о зачете, свидетельствующие о том, что истец заплатил за изготовление и монтаж отопительного котла денежную сумму в размере 868 583, 15 рублей. Кроме того, Общество настаивает, что установленный котел является неотделимым улучшением, акт от 11.09.2013 о возможности демонтажа и перемещения котла в другую котельную  составлен ответчиком в одностороннем порядке, вопрос о признании котла отделимым либо неотделимым улучшением должен рассматриваться в суде путем проведения соответствующей экспертизы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опровергла доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между администрацией (Арендодатель) и ООО «Исток.К» (Арендатор) по итогам проведения конкурса согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключен договор аренды муниципального имущества № 5 (далее - договор аренды от 09.06.2011), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение имущество, относящееся к муниципальной собственности, а именно: здание котельной, расположенное по адресу: Кировская область, г.Зуевка, ул.Южная, д.16 (л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.3. договора имущество используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Зуевка.

На момент подписания договора Арендатор, ознакомившись с техническим состоянием имущества, претензий к Арендодателю не имеет (пункт 6.6 договора).

Факт передачи имущества 09.06.2011 от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

При этом в материалах дела имеется два акта от 09.06.2011 № 5 (л.д. 33, 35).  В акте, представленном ответчиком и заверенном подписями и печатями обеих сторон, указано, что имущество пригодно для использования по назначению определенному в пункте 1.3. договора; недостатков препятствующих владению имуществом, нет; замечания Арендатора к имуществу отсутствуют.

В акте, представленном в суд ООО «Исток.К», содержится та же самая информация и перечислены замечания Арендатора к принимаемому имуществу. Данный акт подписан обеими сторонами и заверен печатью Общества, печать администрации отсутствует.

Истцом в целях обеспечения надлежащего теплоснабжения города произведена установка дополнительного отопительного котла в арендуемом помещении. В качестве доказательства согласия Арендодателя во исполнение пункта 1.6 договора аренды от 09.06.2011 ООО «Исток.К» представило суду письмо от 25.07.2011 исх.№ т29/1-и (л.д. 72) с визой «Согласовано» и подписью Семакова О.Д. (главы администрации Зуевского городского поселения в 2011 году).

Общество (Арендатор) представило арбитражному суду договоры подряда от 01.08.2011, от 08.09.2011 № 2, от 08.09.2011 № 36, смету от 08.09.2011, расчет - калькуляцию стоимости работ, акт приема - передачи выполненных работ от 16.11.2011, письмо от 30.12.2011 о зачете встречных однородных требований (л.д. 74-82), подтверждающие установку в арендуемом помещении отопительного котла КВТ-0,9 «Очаг-О».

Акт от 2012 года о передаче спорного котла от Общества муниципальному образованию Зуевское городское поселение подписан со стороны ответчика главой администрации Целоусовым О.Ю., заверен печатями (л.д. 85).

01.07.2013 в связи с окончанием срока действия договора аренды ООО «Исток.К» по акту передало администрации здание котельной и имущество, находящееся в нем за исключением спорного котла, являющегося собственностью Общества (л.д. 86).

12.07.2013 администрацией заключен договор аренды котельной с обществом с ограниченной ответственностью «Зуевский механический завод».

11.09.2013 администрация составила акт, подписанный комиссионно и заверенный печатями, о возможности демонтажа и перемещения спорного отопительного котла из здания котельной в любое другое здание котельной для производства тепловой энергии на дровах (л.д. 105).

Истец, полагая, что по истечении срока действия договора, полученные ответчиком улучшения недвижимого имущества, являются неосновательным обогащением администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 868 583 рубля стоимости затрат на отопительный котел КВТ - 0,9 «Очаг-О».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Наличие произведенных Обществом улучшений в помещении котельной в результате установки дополнительного котла сторонами не оспариваются, однако в опровержение неотделимости улучшения ответчиком представлен акт, подписанный заместителем главы администрации, заведующим отделом муниципального хозяйства администрации, заместителем директора МУП «Газтепложилсервис», главным инженером Зуевского ПК и ТС ОАО «Коммунэнерго» и заверенный соответствующими печатями, о возможности демонтажа и перемещения спорного отопительного котла из здания котельной в любое другое здание котельной для производства тепловой энергии на дровах (л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что капитальный ремонт арендованного имущества путем установки отопительного котла опровергается составленным комиссией актом от 11.09.2013, а доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости монтажа (установки) спорного отопительного котла, истцом не представлены.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о недостаточном рассмотрении судом вопроса о признании котла отделимым либо неотделимым улучшением путем проведения соответствующей экспертизы, материалами дела не подтверждается. Напротив, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлялось 16.09.2013 исх.№ 05-12-46 (л.д. 107), однако согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2013 истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Итак, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят обстоятельства, подтверждающие наличие согласия владельца имущества на производство его улучшений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие администрации на оплату неотделимых улучшений муниципального имущества за счет средств Арендатора.

С учетом пункта 1.6 договора аренды от 09.06.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надпись главы администрации Семакова О.Д. «согласовано, 25.07.11г., подпись» на письме ООО «Исток.К» от 25.07.2011 нельзя признать согласием Арендодателя на улучшение арендуемого обществом имущества, в отсутствие согласования сторонами договора аренды объемов и стоимости работ, а также при отсутствии на письме штампа входящей/исходящей корреспонденции администрации.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, представленные в материалы дела документы: договоры подряда от 01.08.2011, от 08.09.2011 № 2, от 08.09.2011 № 36, смету от 08.09.2011, расчет - калькуляцию стоимости работ, акт приема - передачи выполненных работ от 16.11.2011, письмо от 30.12.2011 о зачете с ООО «Сельхозтехника» встречных однородных требований - однозначно не позволяют сделать вывод, что работы по изготовлению, монтажу (установке) спорного отопительного котла были фактически произведены ООО «Сельхозтехника», либо ООО «Котломонтаж» в помещении по адресу: г.Зуевка, ул.Южная, д.16, результаты работ приняты ООО «Исток.К» по формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, действующим в рассматриваемом периоде, равно как и  оплачены Обществом (зачтены).

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном. В частности, 01.07.2013 в связи с окончанием срока действия договора аренды ООО «Исток.К» по акту передало администрации здание котельной и имущество, находящееся в нем за исключением отопительного котла КВТ - 0,9 «Очаг-О», являющегося собственностью Общества. Более того, акт приема-передачи спорного котла в 2012 году, подписанный главой администрации Целоусовым О.Ю. (л.д. 85), не содержит сведения о дате и месяце его составления и подписания, а также оснований для передачи котла, как отдельного оборудования,