Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А28-3294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 января 2014 года

Дело № А28-3294/2013 105/36

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пипуныровой С.Л., действующего на основании доверенности от 28.12.2013,

представителя ответчика Шабунина Д.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу № А28-3294/2013 105/36, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой» (ОГРН: 1024301347630, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 1578474 руб. 24 коп. задолженности,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой» (далее ООО «Вяткажилстрой», ответчик) о взыскании 1578474 руб. 24 коп. задолженности, в том числе 619383 руб. 14 коп. долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:0017 от 19.02.2007 № 53970 за период с 01.07.2010 по 03.10.2010, 959091 руб. 10 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.04.2009 по 22.06.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 19.02.2007 № 53970, положениях статей 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1423417 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 619383 руб. 14 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2010 по 03.10.2010 и 804034 руб. 02 коп. пени за период с 01.04.2010 по 22.06.2012. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Не оспаривая наличия задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:0017, апеллянт не согласен с размером предъявленного к взысканию долга; полагает, что истцом неправильно определена положенная в основу расчета площадь земельного участка, которая использовалась ответчиком для строительства в спорный период;  правовых оснований для начисления обществу арендной платы из расчета 22226,4418 м2 площади земельного участка не имеется ввиду использования ответчиком участка меньшей площадью после введения в эксплуатацию секции №3 I очереди строительства  многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. По мнению заявителя, при расчете спорной площади истцом использованы несоотносимые величины (площадь внутренних помещений многоэтажных зданий), не позволяющие достоверно установить протяженность периметра введенного в эксплуатацию объекта строительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение только в части удовлетворенных требований истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

Распоряжением № 472 от 02.02.2007 администрацией города Кирова (далее Администрация) на основании заявления ООО «Вяткажилстрой» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:0017  площадью 24902 м2, по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 12, 14, 16, для строительства объектов – группы многоэтажных, многоквартирных жилых домов и зданий административно-торгового назначения (л.д. 24 том 1).

На основании указанного распоряжения 19.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 53970 земельного участка (л.д. 17-18 том 1), по условиям которого арендатору в аренду передан поименованный выше земельный участок (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора нормативный срок строительства составляет 72 месяца. При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю ежеквартально до конца текущего квартала арендную плату в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение № 1 к договору).

Обязательство считается исполненным в момент поступления арендной платы на расчетный счет Управления Федерального Казначейства (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 02.02.2007 по 01.02.2011 (пункт 4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

По правилам пункта 6.3 договора, если после ввода в эксплуатацию возведенный объект подлежит передаче третьим лицам на основании инвестиционных (или иных) договоров, основанием для расторжения настоящего договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.

28.02.2007 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 43-43-01/183/2007-340).

31.05.2010 администрацией обществу «Вяткажилстрой» выдано разрешение № RU43306000-011ж на ввод в эксплуатацию объекта: «Группа многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения. I очередь строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. Секция № 3», согласно которому общая площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 2316,8 м2 (л.д. 31 том 1).

04.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:0017 преобразован с выделением из него трех самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000157:24, 43:40:000157:25, 43:40:000157:26, о чем 04.10.2010 в государственный кадастр внесены сведения (л.д. 170-171 том 2).

17.12.2010 сторонами договора аренды достигнуто соглашение о внесении изменений в договор № 53970 от 19.02.2007, которым с 31.05.2010 контрагенты изменили расчет по договору аренды (л.д. 26 том 1).

На основании согласованного расчета оплачиваемая доля площади участка с 31.05.2010 по 31.12.2010 составила 19246,16/21562, 96 от 24902,0 м2 (л.д. 27 том 1).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании арендной платы с общества «Вяткажилстрой» по договору от 19.02.2007 № 53970 за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000157:0017 за период с 01.07.2010 по 03.10.2010 и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.04.2009 по 22.06.2012.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является, в том числе принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 утверждено «Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» (далее Положение) и Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области (далее Методика).

Из расчета истца усматривается, что задолженность за период с 01.07.2010 по 03.10.2010 рассчитана с использованием базовой ставки арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости на основании пункта 2-1.2 Положения исходя из того, что доказательства введения в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора от 19.02.2007 № 53970 всех объектов, для строительства которых предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:0017, отсутствуют.

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно площади земельно участка, которым пользовалось общество в спорный период, т.е. после ввода в эксплуатацию секции №3 1 очереди строительства дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 12 до момента преобразования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:0017 с выделением из него трех самостоятельных земельных участков.

Путем составления пропорции Департамент определил площадь земельного участка, необходимого для завершения строительства оставшейся части объектов.

При этом истцом принято во внимание, что для строительства всех объектов общей площадью 21562,96 кв.м предоставлен земельный участок площадью 24902,0 кв.м. Первоначально в эксплуатацию введена секции №3 1 очереди строительства дома площадью 2316,8 кв.м. Следовательно, общая площадь строений, возводимых на земельном участке, уменьшилась до 19246,16 кв.м (21562,96-2316,8), а площадь участка, необходимая для строительства остальных объектов, составила 22226,4418 кв.м. (19246,16/21562,96*24902,00).

Расчет истца правомерно поддержан судом первой инстанции, поскольку он соответствует соглашению от 17.12.2010 о внесении изменений в договор и не противоречит действующему законодательству.

Надлежащих доказательств того, что  в рассматриваемом случае площадь земельного участка для строительства оставшейся части объектов,  должна быть определена иным способом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора,